Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7911/2021[88-8214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Нины Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе представителя Кулагиной Нины Ивановны - Божич Жанны Владимировны

на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований она указала, что в 2017 году в отношении истца возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 327 УК РФ, соединенные в одно производство. По уголовному делу она принимала участие во всех следственных действиях в статусе подозреваемой, а в дальнейшем обвиняемой. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе, о прекращении уголовного преследования в отношении нее, но фактически по всем из них были вынесены постановления о полном их отказе, что отдалило установление ее непричастности в инкриминируемых ей преступлениях. Привлечение к уголовной ответственности причинило ей эмоциональные переживания, которые повлекли за собой ухудшение здоровья, потерю работы, обострении хронических заболеваний. 6 ноября 2018 года начальником СО Отд МВД России Хасынского района Магаданской области в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УК РФ. Причинение ей морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными уголовным преследованием органами предварительного следствия (дознания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечена прокуратура Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулагиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Кулагиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам магаданского областного суда от 11 мая 2021 года, просит принять новое решение по делу. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий истца. Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда исходил лишь из своего внутреннего убеждения, не указав мотивы, по которым определилвзысканную сумму достаточной для компенсации моральных и физических страданий, которые она претерпела из-за уголовного преследования. Медицинские документы, представленные суду, подтверждают физические страдания истца, а именно: обострение хронического заболевания. Доказательств, опровергающих прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением ее состояния здоровья, не имеется. Обращает внимание, что в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что препятствовало ей свободно распоряжаться своими правами и свободами, в том числе уехать к своей дочери за пределы г. Магадана, отразилось на ее личной и семейной жизни, на отношении к ней на прежнем месте работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года начальником ГД Отд МВД России по Хасынскому району в отношении Кулагиной Н.И. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

7 сентября 2017 года начальником ГД Отд МВД России по Хасынскому району в отношении Кулагиной Н.И. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

В этот же день прокурором Хасынского района уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N "данные изъяты".

17 октября 2017 года в отношении Кулагиной Н.И. возбуждены уголовные дела NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327 УК РФ.

19 октября 2017 года уголовные дела NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N "данные изъяты".

3 июня 2017 года Кулагиной Н.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения истцу не избиралась.

Срок дознания по уголовному делу N "данные изъяты" неоднократно продлевался.

24 мая 2018 года заместителем прокурора Хасынского района уголовное дело N "данные изъяты" изъято из производства ГД Отд МВД России по Хасынскому району и передано в СО Отд МВД России по Хасынскому району для производства дальнейшего расследования.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался.

Органами предварительного следствия действия Кулагиной Н.И. квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ.

Уголовное дело N "данные изъяты" неоднократно направлялось с обвинительным актом в прокуратуру Хасынского района Магаданской области и в Хасынский районный суд Магаданской области.

Постановлениями Хасынского районного суда от 23 января и 3 мая 2018 года уголовное дело N "данные изъяты" возвращалось прокурору Хасынского района по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6 ноября 2018 года старшим следователем СО Отд МВД России по Хасынскому району в отношении Кулагиной Н.И. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

29 ноября 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кулагиной Н.И. от 6 ноября 2018 года отменено.

29 декабря 2018 года в отношении Кулагиной Н.И. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "данные изъяты" в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, продолжено расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Кулагиной Н.И. признано право на реабилитацию, в соответствии с частью 2 статьи 212 УПК РФ постановлено принять предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.

29 декабря 2018 года Кулагиной Н.И. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кулагиной Н.И. прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, пришел к выводу о том, что Кулагина Н.И. незаконно привлечена к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины органов следствия.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указала, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, принял во внимание длительность уголовного преследования, категорию вмененного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также обстоятельства вмененного истцу деяния, связанного с подделкой удостоверений работников предприятия, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, в том числе индивидуальные особенности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, в том числе указывались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулагиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи