Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-7982/2021[88-8595/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Артемовского городского суда от 8 июля 2021 года по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Кобяковой Татьяне Николаевне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3706/2020 с Кобяковой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 14116, 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" о взыскании с Кобяковой Т.Н. судебных расходов за оплату услуг ООО "Артем ИРЦ" по выдаче выписки из поквартирной карточки в размере 153, 11 рубля отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной ПАО "ДЭК" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 15 апреля 2021 года, указывая, что получение выписки поквартирной карточки с учетом сложившейся судебной практики является необходимой для вынесения судами судебного приказа о взыскании задолженности с граждан по коммунальным услугам, поэтому заявленные требования о взыскании с должника стоимости выписки по фиксированной цене уполномоченной организации не может рассматриваться спором о праве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судья кассационной инстанции, учитывая, что задолженность за потребленную Кобяковой Т.Н. электрическую энергию взыскана в пользу ПАО "ДЭК" на основании судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ, приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" о взыскании с Кобяковой Т.Н. судебных расходов за оплату услуг ООО "Артем ИРЦ" по выдаче выписки из поквартирной карточки, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Артемовского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт