Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7996/2021[88-8551/2021]

г. Владивосток 22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 261 800 рублей по 19, 90% годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья, во исполнение условий которого ею была уплачена страховая премия в размере 48 000 рублей, 13 800 рублей -комиссия в пользу банка. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, она полагала, что страхование является обязательным условие выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 Памятки Страхователю/Застрахованному лицу, страхование является добровольным, страховые риски не отпадают при досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ФИО10 в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 44 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872, 13 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату части страховой премии, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. Указывает на то, что заключение договора личного страхования было обусловлено заключением кредитного договора, навязано сотрудником банка, истец не имела намерения отказаться от договора страхования в "период охлаждения", приводит довод об отсутствии необходимости страхования жизни и здоровья истца после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Считает, что заключение ФИО13 договора личного страхования не связано с заключением кредитного договора, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, возможность наступления страхового события не отпала, информация о полной стоимости услуги была доведена до истца в письменном виде, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N N (далее - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлялся кредит в размере 261 800 рублей под 19, 90% годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 415 075, 83 рублей (пункт 18 кредитного договора).

Согласно пунктам 9, 14 кредитного договора заключение иных договоров не требуется, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование между ФИО15 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по страховым рискам: "Смерть от несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации", сроком действия 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в размере 48 000 рублей, со страховой суммой 400 000 рублей, которая является единой по всем страховым случаям, на весь срок действия договора страхования. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом N N по программе "Забота". Неотъемлемой частью договора страхования являются Памятка Страхователю/Застрахованному лицу и Условия страхования по страховой программе "Забота".

Порядок и условия досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии установлены пунктами 6.4 - 6.8. Условий страхования и пунктами 8 - 10 Памятки, согласно которым при отказе страхователя от договора страхование в течение 14 дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Если после заключения договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату. В иных случаях при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Почта банк" с претензией о возврате страховой премии и комиссии банка, по результатам ее рассмотрения банком было принято решение об отмене комиссии, по вопросу возврата страховой премии рекомендовано обратиться к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в АО "СОГАЗ" претензию о возврате страховой премии в размере 48 000 рублей, 11 июня 2020 года в возврате страховой премии отказано со ссылкой на добровольный характер страхования и сохранения страховых рисков после досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ФИО17 в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, статьями 924, 934, 943, 958 указанного кодекса, регламентирующими отношения в сфере страхования, условиями страхования, установленными Памяткой Страхователю/Застрахованному лицу и Условиями страхования по страховой программе "Забота", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной истцом. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии отказано, не удовлетворены мировым судьей и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в соответствии со страховым полисом N N по программе "Забота", подтверждающем заключение договора личного страхования между истцом и ответчиком, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в фиксированной сумме и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма не уменьшается в течение срока страхования и является самостоятельным условием отдельного договора, в этой связи доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что заключение договора личного страхования было обусловлено заключением кредитного договора, навязано сотрудником банка, об отсутствии необходимости страхования жизни и здоровья истца после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 в лице представителя ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева