Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8941/2021[88-9182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жердзинского Леонида Геннадьевича к Сергеевой Татьяне Михайловне, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении регистрации права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Сергеевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Сергеевой Т.М. - Савицкас И.А, поддержавшую доводы касаационной жалобы, представителей Жердзинского Л.Г. - Мошкович Е.А. и Жердзинскую Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жердзинский Л.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.М, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сергеевой Т.М. на жилое помещение в виде части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. (3/4 доли в праве) и Жердзинского Л.Г. (1/4 доля в праве) на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 произведен раздел указанного жилого дома, находящего в долевой собственности Жердзинского Л.Г. (1/4 доля) и Сергеевой Т.М. (3/4 доли) в натуре: в собственность истцу выделена комната "данные изъяты" кв.м в основном строении, Сергеевой Т.М. - жилые комнаты "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м в основном строении и жилая пристройка "данные изъяты" кв.м. Обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома судом возложена на Сергееву Т.М.; прекращено право общей долевой собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г.

В N года при обращении в Росреестр истцу стало известно, что в "данные изъяты" году по заявлению Сергеевой Т.М. на основании предъявленного ею решения суда, произведена государственная регистрация права собственности Сергеевой Т.М. на выделенную ей часть жилого дома в виде жилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, одновременно с которой произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности в отношении всего дома.

Ссылаясь на то, что фактически за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, поскольку работ по переобрудованию дома, возложенных на Сергееву Т.М. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено не было; в изменении способа и порядка исполнения решения суда Жердзинскому Л.Г. отказано; Сергеева Т.М. препятствует доступу истца в дом, в связи с чем в настоящее время оформление технической и кадастровой документации на часть строения и регистрации права собственности на принадлежащую истцу долю в спорном имуществе является невозможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте недвижимости, восстановлена запись регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. (3/4 доли в праве) и Жердзинского Л. Г. (1/4 доля в праве) на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Сергеевой Т.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения ном права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на часть жилого дома произведена органами Росреестра в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная запись прав истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре принадлежащего Жердзинскому Л.Г. и Сергеевой Т.М. на праве общей долевой собственности (по ? и ? доли в праве соответственно) жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в результате которого в собственность Жердзинского Л.Г. выделена часть основного строения в виде комнаты "данные изъяты" кв.м; в собственность Сергеевой Т.М. - жилые комнаты "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м в основном строении и жилая пристройка "данные изъяты" кв.м.; на Сергееву Т.М. судом возложена обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, в том числе отдельного входа в "адрес" прекращением права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г. на указанный жилой дом.

Однако Сергеева Т.М, не проводя таких работ, в "данные изъяты" года зарегистрировала право собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в действительности не являвшейся таковой, поскольку переобурудование жилого дома, в результате которого должны быть образованы новые объекты, ответчиком не производилось.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия Сергеевой Т.М. выразившиеся в прекращении права общей собственности на объект недвижимости в связи с его разделом и регистрации права собственности на объект недвижимости в качестве вновь созданного - часть жилого дома в виде квартиры, в действительности не являвшейся таковой, противоречат закону; индивидуальный жилой дом и двухквартирный жилой дом, имеющий самостоятельные выходы из каждой квартиры на земельный участок, прилегающий к жилому дому, обладают различными характеристиками, в этой связи, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, а потому запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое фактически не существует, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, нарушения права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве общей собственности, выделенной ему в натуре в судебном порядке.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 209 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, законности прекращения права общей собственности на жилой дом в связи с его разделом и регистрации права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, в связи с наличием вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Как правомерно отмечено судом, решение суда о разделе дома в судебном порядке, без фактического выдела долей по принятому судом варианту, не влечет изменения технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, не приводит к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, а потому запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое фактически не существует, недостоверна.

Поскольку обязанность по переоборудованию жилого дома судом была возложена на Сергееву Т.М, тогда как доказательств этому, как установилсуд последней не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.М. проведено переоборудование жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, судом не установлено, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку он не является владеющим собственником, не основаны на законе.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку запись в ЕГРП нарушает права истца, которым избранный способ защиты права обеспечивает восстановление нарушенного права, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права оспаривать зарегистрированное право ответчика не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о переоборудовании жилого дома, который являлся объектом общей долевой собственности сторон, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов переоборудования жилого дома, который являлся объектом общей долевой собственности сторон, судом не установлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи