Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8947/2021[88-9185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Калашнику Кириллу Александровичу, Калашник Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Калашника Кирилла Александровича, Калашник Людмилы Владимировны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточнив который просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену "данные изъяты" руб. В обоснование иска Банк указал о том, что ответчики с "данные изъяты" года не вносят платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами по названному кредитному договору, по которому Калашнику К.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения вышеуказанной квартиры сроком на 182 месяца под 10, 75% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Калашник Л.В. и залогом указанной квартиры, принадлежащей ответчикам. Задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, не погашена.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Калашника К.А, Калашник Л.В. взыскана солидарно задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб. и выплатой в пользу Банка ВТБ (ПАО) из стоимости предмета залога взысканного по настоящему делу долга по кредитному договору и суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не исследовал вопрос о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, не оспаривая факт нарушения обязательства и размер взысканной задолженности, указывают о необоснованности вывода суда о неисполнении обязательств с июля 2019 года, поскольку на карточный счет заемщика, открытый у истца, поступали денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно), но не списывались. Также выразили несогласие с взысканием судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что заемщиком обязательства перед Банком по указанному ипотечному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом; ответчиком допущена просрочка внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев; общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, плановые проценты - "данные изъяты" руб, пени на просроченный долг - "данные изъяты" руб, пени на просроченные плановые проценты - "данные изъяты" руб, что превышает 5% стоимости предмета залога (согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, 80% от которой составляет начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.); исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Калашник Л.В. и залогом квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии установленных статьями 450, 811 ГК РФ и вышеприведенными нормами права оснований для расторжении кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом установленных судами обстоятельств о размере задолженности ответчиков по кредитному договору и стоимости предмета заложенной квартиры, выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей жалобы о солидарном взыскании судебных расходов не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов. Вопреки утверждениям заявителей в решении суда отсутствует указание на взыскание государственной пошлины в солидарном порядке. В случае неясности решения суда данные доводы подлежат рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашника Кирилла Александровича, Калашник Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи