Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8973/2021[88-9195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сотниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее ООО "Проект-АПМ") о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ООО "Проект-АПМ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителей ООО "Проект-АПМ" Зимина С.С. и Горшенину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Акименко Е.В. и ее представителя Климченко С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Е.В. (фамилия по браку изменена на Акименко) обратилась в суд с иском к ООО "Проект-АПМ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов в "адрес" истцом (подрядчиком) в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы по окраске фасада акриловыми красками в объеме "данные изъяты" кв.м, однако ответчиком (заказчиком) акт приемки выполненных работ не подписан, оплата за выполненные работы не произведена, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ООО "Проект-АПМ" иск не признал, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами является незаключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора (содержания, видов, объема работ). Истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму и их качества. Фактически работу, оплату за которую требует истец, выполнило другое лицо, результат работ сдан в "данные изъяты" года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР", Фонд), Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-Бастион" (далее - ТСН "ТСЖ-Бастион").

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Проект-АПМ" в пользу Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Проект-АПМ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения ном права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект-АПМ" (заказчик) и Сотниковой Е.В. (подрядчик) договором бригадного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов в "адрес" и "адрес", последней выполнены работы по очистке поверхности фасада указанных зданий, их штукатурке, грунтовке, шпатлевке и окраске акриловыми составами в заявленном к оплате объеме "данные изъяты" кв.м; пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ определена в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м; ответчик, получив оплату за ремонт фасадов от НКО "РОКР", с которым ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах "адрес", послуживший основанием для заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора порядка с истцом, выполненную истцом работу не оплатил;

доказательств ненадлежащего качества работ, наличия уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений о видах и объеме работ, равно как и указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом в одностороннем порядке, лишь на окраску фасада акриловыми красками, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически выполненные работы; обстоятельств, позволяющие заказчику в силу ст.753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, и как следствие отказаться от оплаты выполненных работ, не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний, объяснений третьего лица и других, а также доводы об отсутствии доказательств качества выполненных работ, их стоимости и потребительской ценности, доказательств их выполнения в установленный договором срок, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект-АПМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи