Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Тегуновой Н.Г, при секретаре Мадьярове Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу Мцариашвили В. Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу по иску Мцариашвили В. Т. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мцариашвили В.Т. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании оплаты за совмещение должностей в период с 20 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 30% от размера должностного оклада по замещающей должности, т.е. сумме 158 139 рублей 21 коп, а также компенсации морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец был принят на работу в АО "Федеральная пассажирская компания" с 02 июля 2012 года на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций структурного подразделения - АО "ФПК" (далее ЦОС). 20 июня 2017 года приказом работодателя на него возложены дополнительные обязанности начальника ЦОС, которые в круг его служебных полномочий не входили. Он неоднократно обращался к руководству компании с просьбой оплатить дополнительную работу за совмещение должностей, однако получил отказ.

Считает данный отказ незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства, трудовому договору, заключенному между сторонами и локальным нормативно-правовым актам работодателя, в частности Положением о ЦОС, согласно которому выполнение им обязанностей начальника ЦОС в период его отсутствия не предусмотрено.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" просила в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N 7 от 02 июля 2012 года на неопределенный срок, истец принят на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций - структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" г. Москва; истцу установлен должностной оклад в размере 90 004 рубля 00 копеек. Дополнительным соглашением N110 к трудовому договору внесены изменения в систему оплаты труда, произведено установление фиксированной заработной платы истца в виде ежемесячного денежного поощрения в размере 107 140 рублей.

Согласно приказу от 20 июня 2017 года N 511/к на истца возложены обязанности начальника Центра на период болезни работника с 20 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав функциональные обязанности начальника Центра и заместителя начальника Центра, в должностные обязанности которого входит осуществление общего руководства и координация рекламно-информационной деятельности общества, т.е. должности, занимаемой истцом, пришел к выводу о наличии множества дублирующих функций. Осуществление обязанностей начальника Центра в случае его временного отсутствия входит в трудовые обязанности истца в связи с занимаемой им должностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Трудового договора обязанности работника определяются трудовым договором, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Судом установлено, что в организации действует Положение о Центре коммуникаций акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а также Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра коммуникаций АО "ФПК".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.14 Положения в случае отсутствия начальника Центра или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия начальника Центра и его обязанности, определенные настоящим приказом и иными внутренними документами Общества, осуществляется заместителями начальника Центра по решению начальника Центра.

Поскольку в соответствии с локальными нормативными актами общества в должностные обязанности истца входит исполнение функций руководителя Центра в период его временного отсутствия, истец выполняет схожие трудовые обязанности, осуществление доплат за выполнение работы в рамках заключенного трудового договора не предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом, содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Мцариашвили В.Т. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мцариашвили В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи