Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 55-628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Красноперова В.В, Гальчикова А.Ю, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О, Петренко А.В, защитников - адвокатов Аббасова Н.А, Кривопаловой И.В, Асанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционным жалобам осужденных Буянова Н.Н. и Манишева В.О. на постановления Кемеровского областного суда от 10 января 2020 года о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, - апелляционной жалобе осужденного Петренко А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 9 января 2020 года о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, - апелляционной жалобе осужденного Петренко А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 27 декабря 2019 года об уведомлении потерпевших, - апелляционным жалобам осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О, Петренко А.В, защитников - адвокатов Аббасова Н.А, Кривопаловой И.В, Жакеновой Л.А, Асанова В.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2019 года, которым

Буянов Н.Н, "данные изъяты", осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре;

Манишев В.О, "данные изъяты", осужден:

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17-18 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - по ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре;

Петренко А.В, "данные изъяты", осужден:

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 12 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, - по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 30 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17-18 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, - по пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Буяновым Н.Н, Манишевым В.О. и Петренко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания:

- Буянову Н.Н. и Манишеву В.О. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Петренко А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу ФИО51 в возмещение материального ущерба с Петренко А.В. и Манишева В.О. солидарно "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу Потерпевший N7 в возмещение материального ущерба с Петренко А.В. и Манишева В.О. солидарно "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу Потерпевший N3 в счет компенсации морального вреда:

- с Петренко А.В. "данные изъяты" рублей;

- с Манишева В.О. "данные изъяты" рублей;

- с Буянова Н.Н. "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда:

- с Петренко А.В. "данные изъяты" рублей;

- с Манишева В.О. "данные изъяты" рублей;

- с Буянова Н.Н. "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О, Петренко А.В, защитников - адвокатов Кривопаловой И.В. и Аббасова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Асанова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

Буянов Н.Н. за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Манишев В.О. за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; убийство двух лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Петренко А.В. за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в крупном размере; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство трех лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Манишев В.О. и Петренко А.В. за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; два разбойных нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" области при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

При постановлении приговора судом в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ также вынесено постановление об уведомлении потерпевших Потерпевший N7, ФИО53 Потерпевший N2 и Потерпевший N3

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Буянов Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Является неверной квалификация его действий по совокупности двух преступлений. Судья удалял его из зала судебного заседания без вынесения отдельных постановлений, которые он мог бы обжаловать.

Протокол судебного заседания велся формально, в нем не указывались заявленные им ходатайства, показания свидетелей в полном объеме, возражения обвиняемых. В ходе судебного заседания менялись секретари судебного заседания, однако изготовил и подписал протокол только один секретарь, в связи с чем протокол судебных заседаний является незаконным и не отвечающим требованиям ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его участия, чем нарушены его процессуальные и конституционные права. Судья предоставил недостаточное количество времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в связи с чем им был пропущен срок для подачи замечаний на протокол. В ходе ознакомления в отсутствии законных оснований была произведена замена адвоката без вынесения постановления.

Видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию протокола, который составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку: видеокарта не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; обнаруженные и изъятые предметы надлежащим образом не упакованы; не известно, при каких обстоятельствах из автомобиля были изъяты трупы, которых не оказалось при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ; имеется две видеозаписи следственного действия; не указан эксперт ФИО13, участвовавший в осмотре. Судья не давал надлежащей оценки представляемым присяжным доказательствам, в протоколе судебного заседания не указаны его возражения по поводу исследования в присутствии присяжных заседателей указанного следственного действия. Данное нарушение повлияло на ответ присяжных о доказанности совершения преступления.

Государственный обвинитель вышел за рамки обвинения, оглашая в судебном заседании в искаженном виде материалы, не имеющие никакого отношения к уголовному делу ввиду отсутствия значимой информации, как то: протокол обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска по месту жительства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по ножу, принадлежащему ФИО15 Одновременно с этим председательствующий в напутственном слове привел содержание протокола обыска в его жилище в большем объеме, чем фактически оглашалось государственным обвинителем. В ходе судебного следствия присяжным доводилась информация в искаженном виде.

Ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь со стороны назначенных адвокатов ни в ходе судебного разбирательства, ни после вынесения приговора.

Судом были оглашены документы, которые нельзя оглашать в присутствии присяжных, а также доведена информация, которую нельзя доносить до присяжных.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий удовлетворял все ходатайства государственного обвинителя об оглашении документов, не разрешая вопрос об их допустимости и относимости к настоящему уголовному делу, не давая возможности высказаться подсудимым. Им неоднократно заявлялось ходатайство о ведении аудиозаписи, однако суд в этом отказал.

Ни по одной из экспертиз у экспертов не отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключением эксперта по трупу ФИО21 установлено не менее "данные изъяты" ножевых ранений, а в обвинении указано не менее "данные изъяты", при этом вывод эксперта носит характер предположения.

Председательствующий на момент постановления приговора не находился в штате Кемеровского областного суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительно установленном сроке для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 37 рабочих дней, указывает, что был ограничен во времени еще до начала ознакомления. Выражает несогласие с предоставленным для ознакомления временем. Просит постановление суда отменить, предоставить 300 часов для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, многократного нарушения прав подсудимых, что привело к обвинительному вердикту.

Состав коллегии присяжных заседателей имел признаки тенденциозности, поскольку 9 из 12 присяжных заседателей были женского пола, которые в силу своей эмоциональности могли необъективно оценивать доказательства с учетом характера предъявленного обвинения, так как Манишеву В.О. и Петренко А.В. вменялось убийство ФИО21, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности.

Свидетель ФИО14 и потерпевший Потерпевший N4 при допросе в присутствии присяжных заседателей указывали на Буянова Н.Н, обвиняя его в совершении преступлений, которые тому не вменялись, тем самым доводили до присяжных недостоверную информацию и вызвали у последних предубеждение относительно личности Буянова Н.Н.

Не были надлежащим образом проверены доводы подсудимых о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применения пыток. Допущены к исследованию в присутствии присяжных заседателей протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, в которых изложены противоречивые показания относительно одних и тех же обстоятельств дела. Стороной защиты оспаривались указанные протоколы, однако суд отнесся формально, с обвинительным уклоном, оценив позицию защиты критически, чем нарушил принцип состязательности сторон. Не было учтено отсутствие в деле иных доказательств вины подсудимых в совершении преступлений в отношении ФИО21 и ФИО54 помимо оспариваемых стороной защиты вышеуказанных показаний подсудимых на предварительном следствии.

Удаления из зала судебного заседания Буянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением его прав на защиту, оказали воздействие на присяжных заседателей и вызвали предубеждение относительно личности Буянова Н.Н.

Нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, в котором было сказано, что все доказательства судом проверены и признаны допустимыми, что не могло не оказать воздействие на будущее решение присяжных заседателей.

Назначенное Буянову Н.Н. наказание является суровым, поскольку последний впервые привлекается к ответственности, имеет малолетнего ребенка, признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по гражданскому иску и взысканием необоснованно крупных сумм в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Манишев В.О. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением уголовного закона, просит отменить.

Назначение наказания путем частичного сложения влечет двойное наказание за каждое из преступлений.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, нарушены состязательность и равноправие сторон, что выразилось в замечаниях председательствующего в адрес подсудимых и угрозах удаления из зала судебного заседания.

Присяжным заседателям были оглашены доказательства, не имеющие юридической силы, подлежащие исключению.

Следствием не установлено количество ударов, нанесенных ножом потерпевшей ФИО21 каждым из обвиняемых - Петренко А.В. и Манишевым В.О, что исключает возможность установить тяжесть совершенного им преступления, однако в вопросном листе и приговоре указано о нанесении не менее "данные изъяты" ударов.

В ходе производства обыска были найдены складной нож и куртка, принадлежащая ФИО15, однако на ноже отсутствуют следы крови, а статус ФИО15 по уголовному делу не установлен. ФИО15 пояснял в ходе своего допроса, что не может вспомнить, откуда у него нож. Таким образом, у неизвестного лица найдено и изъято предположительное орудие убийства ФИО21 Выводы эксперта в заключении N носят предположительный характер, поскольку эксперт не указывает об идентичности складного ножа и нанесенных ранений, в связи с чем данное заключение не может быть доказательством по уголовному делу. Кроме того, на ноже отсутствуют следы крови, ДНК, потожировые следы, принадлежащие ему или потерпевшей, что исключает предположительное применение им данного ножа как орудия преступления. При таких обстоятельствах указанный складной нож, отсутствующий в числе вещественных доказательств, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу и лежать в основе обвинения, а обозрение его фотографии и оглашение обвинительного утверждения перед присяжными заседателями вызвало предубеждение последних, ввело их в заблуждение при решении вопроса о его невиновности, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в обвинении, вопросном листе и приговоре обстоятельства являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено нанесение потерпевшей не менее "данные изъяты" ударов, однако в обвинительном заключении указано, что было нанесено не менее 29 ударов ножом. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для составления обвинительного заключения и вручения его обвиняемым.

На стадии предварительного расследования было нарушено право обвиняемых на получение копии обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Не соглашается с постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не успев начать знакомиться с материалами уголовного дела, он был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела 37 рабочими днями. В ходе предварительного следствия он знакомился с материалами уголовного дела, состоящими из 32 томов, более 6 месяцев. После вынесения приговора уголовное дело состоит из 45 томов, в связи с чем указанное ограничение во времени ознакомления лишает его возможности подготовить дополнительную апелляционную жалобу и подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции. Просить данное постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кривопалова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Избранная коллегия присяжных заседателей имела признаки тенденциозности, так как основной состав коллегии - женщины, характерной чертой которых является повышенная эмоциональность, в силу чего они не могут объективно оценивать доказательства по делу, по которому подсудимым предъявлено обвинение в убийстве женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности. Такой состав коллегии присяжных заседателей не соответствует критерию объективности и беспристрастности осуществления правосудия.

Манишев В.О. и Петренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и до конца судебного следствия в зале судебного заседания находились в защитной кабине, тогда как Буянов Н.Н. содержался отдельно под конвоем на местах, предназначенных для свидетелей. Манишев В.О. и Петренко А.В. неоднократно обращали внимание суда на это обстоятельство, председательствующим в напутственном слове не было разъяснено присяжным заседателям, что нахождение одних подсудимых в помещении в защитной кабине, а другого вне специального помещения не должно влиять на их решение при вынесении вердикта. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на мнение коллегии присяжных заседателей при обсуждении и вынесении решения.

В нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе содержались сложные по своей формулировке вопросы, один вопрос состоял из нескольких вопросов, что создавало определенную трудность не только в восприятии и понимании, но и при даче ответа на него.

При назначении наказания фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: молодой возраст осужденного, добропорядочный образ жизни, а также то, что Манишев В.О. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра. Отмечая положительные характеристики Манишева В.О. и его устойчивые социальные связи, заявляет, что за проведенное под стражей время Манишев В.О. осознал содеянное, искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, признал исковые требования в полном объеме и желает их погасить. Смягчающие вину обстоятельства можно признать исключительными. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Петренко А.В. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения УК РФ и чрезмерно сурового наказания, что выразилось в назначении двух наказаний за одно деяние, а также в квалификации по ст. 105 УК РФ двух разных преступлений при том, что он частично признает вину в причинении смерти ФИО16, а к убийству ФИО21 и ФИО55 отношения не имеет. Считает незаконной дополнительную квалификацию указанных эпизодов по ч. 4 ст. 162 УК РФ, что повлекло двойное наказание.

Судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, поскольку для проверки вердикта тот не удалялся в совещательную комнату и не удалял присяжных заседателей, проверив вердикт на месте в зале суда.

Обжалуя постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об извещении потерпевших, указывает на истечение сроков давности по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N7 и ФИО56 в связи с чем отсутствуют основания для уведомления последних. Не согласен с указанным постановлением и в части уведомления потерпевших ФИО21 и Потерпевший N2, считая, что это угрожает его жизни и здоровью, поскольку последние могут начать преследовать его после освобождения из мест лишения свободы с целью отмщения. Просит приговор и постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выражает несогласие с постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая недостаточными предоставленные для ознакомления с материалами уголовного дела 37 рабочих дней с учетом большого объема уголовного дела. В нарушение п. 3 ст. 217 УПК РФ суд ограничил время ознакомления еще до его начала без проведения судебного заседания с участием сторон, без исследования фактических обстоятельств. Просит постановление отменить, предоставить для ознакомления с материалами уголовного дела 300 рабочих часов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жакенова Л.А. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства ввиду незаконного состава суда, поскольку судья Гринсон Е.М. на день постановления приговора не входил в состав Кемеровского областного суда, так как ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ был назначен судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговор является чрезмерно суровым по причине наличия множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Асанов В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, обращаясь к присяжным заседателям со вступительным словом, ошибочно указала, что Петренко А.В. решилсоздать организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как последнему не было предъявлено обвинение в организации преступной группы. Данное заявление способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей неверного и предвзятого отношения к Петренко А.В. до начала судебного следствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение, выразившееся в изменении порядка исследования доказательств, в связи с чем вместо потерпевшего ФИО18 и свидетелей по этому эпизоду был допрошен потерпевший Потерпевший N10, к чему сторона защиты не имела возможности должным образом подготовиться.

У коллегии присяжных заседателей было сформировано предвзятое отношение к Петренко А.В, поскольку в ходе судебных заседаний он совместно с ФИО2, в отличие от Буянова Н.Н, находился за специальным ограждением. При этом председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям о том, что на их решение не должно влиять нахождение подсудимых за специальным ограждением.

В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в вызове и допросе свидетеля ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и повлекло невозможность Петренко А.В. в полном объеме реализовать право на защиту. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО13, к которому сторона защиты была лишена возможности подготовиться.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО20 и потерпевшая Потерпевший N3 высказывались о виновности подсудимых, что повлекло предвзятость коллегии присяжных заседателей, поскольку в напутственном слове председательствующий не упомянул о том, что нельзя брать во внимание слова указанных лиц о виновности подсудимых.

Нарушены положения ст. 338 и ч. 8 ст. 339 УПК РФ, так как вопросы в вопросном листе были сложны в формулировках, один вопрос объединял в себе несколько вопросов, и фактически присяжные заседатели не могли разобраться, на какую именно часть вопроса они отвечали.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ вывод суда о невозможности достижения целей наказания путем назначения Петренко А.В. лишения свободы на определенный срок является недостаточно мотивированным и необоснованным, что ставит под сомнение законность приговора. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства противоречат выводу о невозможности исправления Петренко А.В. При назначении наказания суд не в полной мере учел молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. Петренко А.В. имеет устойчивые социальные связи, в том числе с родственниками, в полной мере осознал содеянное и раскаялся, а потому может исправиться при лишении свободы на определенный срок. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители просят обжалуемые приговор, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в нападении на ФИО21 и ФИО57 и убийстве последних, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неустановлении количества ударов, нанесенных ножом потерпевшей ФИО21, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и недоказанности вины в преступлениях, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Замечаний по проведению процедуры отбора присяжных заседателей у сторон не имелось. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли 10 женщин и 2 мужчины различного возраста (к моменту завершения судебного следствия коллегия состояла из 9 женщин и 3 мужчины).

Таким образом, в состав коллегии вошли лица как женского, так и мужского пола, не отведенные сторонами. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлялась. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось.

Половая принадлежность большинства присяжных заседателей (женщины), даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела (об убийстве женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности), сама по себе, с учетом приведенных обстоятельств, не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по данному конкретному делу, связанному с обвинением осужденных в совершении различных преступлений. Каких-либо ограничений по этим основаниям уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Аббасова Н.А. и Кривопаловой И.В. о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт. Различия по половому признаку не должны влиять на возможность реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Более того, в напутственном слове председательствующий судья, напомнив об отклоненном им заявлении стороны защиты о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава, сделал соответствующее разъяснение присяжным заседателям об обязанности сохранять беспристрастность, на которую не должны влиять ни факт указанного заявления, ни результат его рассмотрения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника - адвоката Асанова В.А. вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало предъявленному Петренко А.В. обвинению, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ года последний решилсоздать организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Именно в составе такой группы Петренко А.В. инкриминировалось совершение разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты все допущенные к исследованию в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы осужденного Буянова Н.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Буянова Н.Н. отсутствие в протоколе сведений об эксперте ФИО13, сообщившем суду о личном присутствии на месте осмотра, не ставит под сомнение подлежавшие исследованию с участием присяжных заседателей результаты осмотра, объективно зафиксированные на предъявленной присяжным заседателям фототаблице. Отсутствие в числе вещественных доказательств видеокарты с записью следственного действия и извлечение трупов из осмотренного автомобиля вне рамок проведенного следственного действия недопустимость протокола не влекут.

Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей показания осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В, данные ими на стадии предварительного расследования при производстве различных следственных действий, предварительно надлежащим образом и в достаточной степени проверив не нашедшие подтверждения доводы стороны защиты об оказании на осужденных физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заявление осужденного Буянова Н.Н. об отсутствии в исследованных судом заключениях экспертов сведений о предупреждении последних об уголовной ответственности не соответствует действительности.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о возможном причинении исследованным ножом колото-резаных повреждений кожи и одежды потерпевшей ФИО21, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о нанесении ФИО21 не менее "данные изъяты" ударов твердым предметом колюще-режущего типа, являются допустимыми доказательствами, поскольку установленный порядок назначения и производства экспертиз соблюден, сами заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предъявление присяжным заседателям указанных заключений, равно как и являющихся допустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Буянова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска по месту жительства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона. Приводимые в апелляционных жалобах доводы о необоснованном исследовании указанных доказательств по своей сути сводятся к оспариванию их относимости и достаточности для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний, в том числе убийства ФИО58 и ФИО21, что непосредственно связано с установлением фактических обстоятельств дела, а потому в соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, не возражавшая против исследования указанных доказательств, не была лишена возможности выразить своё мнение об их относимости и оценке.

В ходе судебного заседания сторонами, свидетелями и потерпевшими допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Поскольку непосредственно в ходе судебного следствия председательствующий судья всякий раз должным образом реагировал на недопустимые высказывания участников процесса, неполное перечисление таковых в напутственном слове нарушением уголовно-процессуального закона признано быть не может.

Удаления осужденного Буянова Н.Н. из зала суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными последним нарушениями установленного порядка в судебном заседании являлись обоснованными. Указанные меры воздействия нарушением права на защиту не являются, поскольку отвечают требованиям ст. 258 УПК РФ и вопреки доводам осужденного Буянова Н.Н. приняты на основании мотивированных постановлений, вынесенных председательствующим судьей в зале судебного заседания и занесенных в протокол, что соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Сведений, указывающих на ненадлежащее оказание осужденному Буянову Н.Н. юридической помощи назначенным судом защитником, материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции Буянов Н.Н. также заявил о согласии пользоваться помощью защитника - адвоката Аббасова Н.А, указав на согласованность с ним своей позиции по делу.

Содержание осужденных Манишева В.О. и Петренко А.В. в ходе судебного заседания в специально отведенной изолированной защитной кабине и одновременное нахождение осужденного Буянова Н.Н. под конвоем вне таковой вопреки доводам стороны защиты не может быть признано обстоятельством, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных, поскольку процессуальный статус Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В, обуславливающий принимаемые к ним ограничительные меры ввиду избранной меры пресечения, был известен присяжным заседателям, которым председательствующий судья в напутственном слове разъяснил, что примененная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу, а также нахождение их в зале суда за специальным ограждением или с применением специальных средств, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 50, л. д. 228).

В судебном заседании вопреки заявлениям защиты было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, с заслушиванием мнений всех участников судебного разбирательства, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах решения председательствующего судьи об удовлетворении ходатайств государственных обвинителей и отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также обоснованные замечания в адрес осужденных о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании с одновременным разъяснением предусмотренных законом мер воздействия, изменение порядка исследования доказательств стороны обвинения и допрос по ходатайству последней эксперта ФИО13 без предварительного уведомления об этом стороны защиты нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, признаны быть не могут.

Судебное следствие по делу завершено в отсутствие на то возражений сторон.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Вопреки заявлениям стороны защиты вопросы поставлены перед присяжными в понятных формулировках.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты указание в напутственном слове о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не является нарушением ст. 340 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом проверка предъявляемых присяжным заседателям доказательств на предмет допустимости, то есть получения в соответствии с требованиями УПК РФ, относится к исключительной компетенции председательствующего судьи и присяжными заседателями в совещательной комнате при вынесении вердикта не осуществляется.

Оснований полагать, что в напутственном слове содержание протокола обыска в жилище Буянова Н.Н. было приведено в большем объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, по материалам дела не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает наличие в напутственном слове разъяснения присяжным заседателям о том, что при разрешении поставленных вопросов они должны исходить только из того, что сами уяснили в ходе судебного процесса, в том числе и в ситуации, если посчитают, что председательствующий судья в напутственном слове изложил обстоятельства дела или содержание представленных доказательств иначе, чем они запомнили.

Напутственное слово содержит разъяснение о том, что присяжными заседателями не должны приниматься во внимание слухи, домыслы и предположения, не подтвержденные доказательствами, а также реплики, прозвучавшие в показаниях допрошенных лиц и в выступлениях сторон, касающиеся данных о личностях подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Требования ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта не нарушены, проверка председательствующим вопросного листа с внесенными в него ответами перед провозглашением вердикта в зале судебного заседания (без удаления в совещательную комнату) положениям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Буяновым Н.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Манишевым В.О. - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Петренко А.В. - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Доводы осужденных о необоснованной квалификации их действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ, основаны на неверном толковании положений уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается в том числе одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Применение названной нормы - исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, - не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. При таких обстоятельствах действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Суд верно квалифицировал действия Петренко А.В. по причинению смерти потерпевшим ФИО16, ФИО21 и ФИО59 как единое преступление, предусмотренное пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Заявления стороны защиты о нарушении права Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В. на получение копии обвинительного заключения опровергаются имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38, л. д. 251-253).

Вручение копии обвинительного заключения не администрацией места содержания под стражей, как о том заявлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку установленный положениями ч. 3 ст. 222 УПК РФ порядок вручения копии обвинительного заключения содержащимся под стражей обвиняемым императивным не является, служит лишь средством процессуального закрепления порядка взаимодействия администрации места содержания под стражей и прокурора в рамках исполнения последним обязанности по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому.

Рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей судьёй Кемеровского областного суда Гринсоном Е.М. после назначения его Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание состава суда незаконным, поскольку отвечает установленному ст. 242 УПК РФ принципу неизменности состава суда.

Подтверждения того, что судья на момент вынесения приговора был исключен из штата Кемеровского областного суда, стороной защиты не представлено. При этом, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личностях осужденных, исчерпывающе приведенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буянова Н.Н, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; трудовая занятость; длительность содержания под стражей; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Манишева В.О, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетних детей; трудовая занятость; длительность содержания под стражей; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины и раскаяние в совершении преступлений в отношении ФИО60 и Потерпевший N7, Потерпевший N4 и ООО " "данные изъяты""; частичное признание вины в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов; наличие положительных характеристик по месту учебы и месту работы; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Петренко А.В, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; трудовая занятость; длительность содержания под стражей; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины в совершении преступлений в отношении ФИО61 и Потерпевший N7, Потерпевший N4 и ООО " "данные изъяты"", в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов; положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы; отсутствие у потерпевшего Потерпевший N10 претензий; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному Буянову Н.Н. суд учел признание последнего вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда о назначении Петренко А.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у осужденного сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали. Сопряженное с разбойными нападениями убийство трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО21, заведомо для Петренко А.В. находящейся в состоянии беременности, способ лишения жизни потерпевших свидетельствуют об абсолютном пренебрежении Петренко А.В. к чужой жизни, как наивысшей ценности, и исключительной опасности последнего для общества.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, на что указывает сторона защиты в жалобах, с учетом обстоятельств дела не исключают возможность назначения Петренко А.В. пожизненного лишения свободы, которое в данном случае является единственным видом наказания, способным восстановить социальную справедливость.

Утверждение осужденного Манишева В.О. о двойном наказании ввиду назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения основано на неверном толковании уголовного закона, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Решения по ним судебная коллегия находит мотивированными, вынесенными с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе материального положения осужденных, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным Буяновым Н.Н. замечания на часть протокола рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Нерассмотрение судом первой инстанции части замечаний осужденных Манишева В.О. и Буянова Н.Н. на протокол судебного заседания ввиду исключения из штата Кемеровского областного суда председательствующего по делу судьи Гринсона Е.М. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств.

В рамках такой проверки судебной коллегией не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного вердикта, а равно указывающих на неверное отражение в протоколе: действий и решений суда в том процессуальном порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания; озвученных участниками судебного процесса ответов на вопросы, ходатайств и правовых позиций по обсуждаемым вопросам. Указанные записи, не являясь дословной фиксацией действий и выступлений участников судебного заседания, вместе с тем с достаточной полнотой и объективно передают их содержание.

Вопреки заявлению осужденного Буянова Н.Н. протокол судебного заседания подписан всеми секретарями судебного заседания, принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, действия и решения суда.

Оценивая доводы стороны защиты о недостатках протокола, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись.

Отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств осужденного Буянова Н.Н. о ведении аудиопротоколирования не противоречат положениям действовавшей на тот период редакции ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в силу которой ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Манишева В.О. и Петренко А.В. подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Манишев В.О. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года, Петренко А.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, совершено Манишевым В.О. в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Манишев В.О. подлежит освобождению от наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По тем же основаниям из осуждения Петренко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат исключению незаконные приобретение, передача, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с освобождением Манишева В.О. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Исключение из осуждения Петренко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ вышеуказанных действий влечет необходимость смягчения назначенного последнему наказания за данное преступление. При этом назначенное Петренко А.В. наказание по совокупности преступлений, включающее пожизненное лишение свободы по пп. пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижено быть не может.

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевших судебная коллегия находит подлежащим частичному изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Петренко А.В.

Как следует из приговора суда, осужденные Манишев В.О. и Петренко А.В. освобождены от наказания за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевших Потерпевший N7 и ФИО62 а осужденный Буянов Н.Н. в совершении указанного преступления не обвинялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения потерпевших Потерпевший N7 и ФИО63 из числа лиц, подлежащих уведомлению администрацией учреждений, исполняющих наказание, назначенное осужденным Буянову Н.Н, Манишеву В.О. и Петренко А.В.

Заявления потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 о том, что они желают получать информацию, предусмотренную п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, поданы в ходе судебного следствия и разрешены судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления в указанной части не имеется, приведенные Петренко А.В. в апелляционной жалобе доводы таковыми являться не могут.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных постановлений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Буянову Н.Н, Манишеву В.О. и Петренко А.В.

С учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, а также установленных ст. 389.27 УПК РФ особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленное Буянову Н.Н, Манишеву В.О. и Петренко А.В. время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела являлось достаточным для подготовки последних к апелляционному рассмотрению.

Привлечение к участию в деле по назначению суда защитника - адвоката Фоминой А.А. на стадии дополнительного ознакомления осужденного Буянова Н.Н. с материалами уголовного дела было обусловлено временной невозможностью участия в деле ранее назначенного защитника. В данной ситуации невынесение судом постановления о замене защитника нарушением прав осужденного Буянова Н.Н. не является.

Вопреки доводам осужденных Буянова Н.Н. и Петренко А.В. ходатайства последних о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела разрешены судом в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, которая проведения судебного заседания с участием сторон не требует.

Постановление судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об ознакомлении с вещественными доказательствами после вынесения приговора не может рассматриваться ограничением их права на защиту, поскольку вещественные доказательства являются средством установления фактических обстоятельств уголовного дела, которые устанавливаются судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, а потому судом апелляционной инстанции проверяться не могут.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манишева В.О. и Петренко А..В. изменить:

- освободить Манишева В.О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Манишеву В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

- исключить из осуждения Петренко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Петренко А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О, Петренко А.В, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО28, ФИО27 и ФИО29 - без удовлетворения.

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевших изменить:

- исключить потерпевших Потерпевший N7 и ФИО70 из числа лиц, подлежащих уведомлению администрацией учреждений, исполняющих наказание, назначенное осужденным Буянову Н.Н, Манишеву В.О. и Петренко А.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петренко А.В. - удовлетворить частично.

Постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Буянову Н.Н. и Манишеву В.О, постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Петренко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Буянова Н.Н, Манишева В.О. и Петренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи