Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 55-664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Дубине Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Попка А.П, защитника - адвоката Каменщиковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попка А.П. и защитника - адвоката Медведевой Е.М. на приговор Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попок А.П, "данные изъяты", осужден:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Попка А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы гражданских исков и процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Попка А.П. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Каменщиковой Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попок А.П. признан виновным и осужден за убийство ФИО8 общеопасным способом и покушении на убийство малолетнего Потерпевший N3 общеопасным способом; умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Попок А.П. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении наказания по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Его активное способствование раскрытию и расследованию преступления является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Назначенное по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ наказание не могло превышать 15 лет лишения свободы. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведева Е.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не дана надлежащая оценка версии подсудимого о том, что он не предвидел возникновения пожара и не желал наступления чьей-либо смерти. При этом не был исследован вопрос о возможности самотушения пожара при естественных условиях в районе очага возгорания, в связи с чем нельзя признать наличие прямого умысла на совершение преступлений.

Дана неверная оценка показаниям Попка А.В. Имеющиеся в них сведения о желании напугать ФИО8 и Потерпевший N3 прямо не противоречат заявлению Попка А.П. о том, что он не знал о присутствии в доме указанных лиц на момент поджога, так как сам по себе поджог, пусть и локального действия, мог напугать указанных лиц.

Попок А.П. последовательно описывает свои действия при поджоге и говорит об отсутствии у него прямого умысла, указывая, что специально поджог железную часть дома, рассчитывая на то, что возгорание не продолжится и будет обнаружено через открытое окно в случае нахождения кого-либо в доме. Просит приговор отменить, Попка А.П. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Попка А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Попка А.П. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший N4 по адресу: "адрес" где последний проживал совместно с ФИО8 и своим сыном, отвернул в сторону установленную на углу дома камеру видеонаблюдения, подошел к незакрытому ставнями окну, разлил из принесенной с собой бутылки бензин на стену, покрытую железом, и поджег его, отчего вспыхнуло пламя, не ожидая, пока огонь погаснет, ушел; эти показания Попок А.П. подтвердил при проверке на месте, указав, куда выбросил бутылку с остатками бензина;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что её дочь ФИО8 около "данные изъяты" месяцев встречалась с Попком А.П, а после расставания с тем стала проживать с Потерпевший N4 и сыном последнего Потерпевший N3 по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО8 и осталась ночевать, Потерпевший N4 около "данные изъяты" ушел на работу. Около "данные изъяты" ч Потерпевший N3 ушел спать в свою комнату, она и ФИО8 легли спать около полуночи, свет в доме и телевизоры были выключены, ставни на всех окнах, кроме кухни, закрыты. Вход в дом осуществлялся только через гараж. Ночью она проснулась от крика ФИО8: "Мы горим!", - и увидела огонь и дым в кухне, которая была полностью объята пламенем. В доме стало очень жарко, было тяжело дышать. Она сказала Потерпевший N3 одеваться и вылезать через окно на улицу, но через некоторое время увидела его рядом с собой, после чего потеряла сознание, очнувшись в больнице;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: "адрес", с отцом Потерпевший N4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч отец ушел на работу, а он остался дома с ФИО8 и матерью последней. На ночь они закрывали ставни на окнах. Когда он лег спать в своей комнате, на улице было уже темно, ФИО8 легла спать в комнате родителей, а ее мать в зале. Ночью он проснулся от крика ФИО8, увидел пожар в кухне и побежал с бабушкой в гараж, где расположен выход на улицу. В доме было тяжело дышать, у него кружилась голова, в гараже они легли на пол, больше ничего не помнит. Проснулся он в больнице, сильно кашлял, у него были ожоги. В настоящее время дом не пригоден для проживания, рядом с их домом близко расположены другие дома;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с сыном и ФИО8 по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ему и бывшей супруге - Потерпевший N5 Вход в дом осуществлялся через гараж, который имел общую стену с кухней, на окнах были установлены ставни, которые на ночь закрывали. От ФИО8 ему было известно, что ранее она встречалась с Попком А.П, который после расставания продолжал ей писать и звонить, требовал, чтобы она рассталась с Потерпевший N4, угрожал, что не даст им вместе жить, а она "не достанется никому". ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он уехал на работу, дома остались его сын Потерпевший N3, ФИО8 и ее мать Потерпевший N2 Ночью с 2 до 3 часов ему позвонили и сообщили, что в доме произошел пожар, в результате которого погибла ФИО8, а его сын Потерпевший N3 и Потерпевший N2 попали в больницу. В настоящее время дом непригоден для проживания. Очаг возгорания располагался в районе стены кухни и сауны. Установленная на доме камера видеонаблюдения была отвернута в сторону, ее кабель - обрезан. В результате пожара уничтожены принадлежавшие ему мебель, бытовая техника, электроинструменты и иное имущество, причиненный ущерб является значительным. Рядом с его домом (в 10-15 метрах) находятся другие жилые деревянные дома;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N5 о том, что она является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: "адрес" где проживал ее бывший супруг Потерпевший N4 с их совместным сыном Потерпевший N3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о пожаре, в результате которого ФИО8 погибла, а мать последней и Потерпевший N3 попали в больницу. Сын получил ожоги и долго восстанавливался. От последнего ей известно, что того ночью разбудила бабушка, в доме было темно и много дыма. Они пытались выйти через гараж, но из-за короткого замыкания там ничего не открывалось. В результате пожара дом был уничтожен. Причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым её сестра ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году встречалась с Попком А.П, но потом прекратила отношения с последним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 стала проживать с Потерпевший N4 и его малолетним сыном по адресу: "адрес" Однако Попок А.П. добивался, чтобы ФИО8 рассталась с Потерпевший N4, продолжал отправлять ей сообщения. Она видела эту переписку, в том числе с угрозами со стороны Попка А.П. Одно из сообщений с угрозами пришло ФИО8 примерно за месяц до пожара. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО8 умерла. Потерпевший N4 ей рассказал, что в доме произошел пожар, в результате которого ФИО8 погибла, а Потерпевший N2 и его сын Потерпевший N3 находятся в больнице. Она видела обгоревший дом, который в настоящее время непригоден для проживания. Вход в дом Потерпевший N4 осуществлялся через гараж, ставни на окнах со стороны улицы были закрыты. Потерпевший N2 рассказала, что ночью ее разбудила ФИО8 криком о пожаре, огнем была объята кухня, вместе они пытались принять меры к тушению и спасению ребенка;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО8, в котором установлено наличие входящих сообщений от Попка А.П, а также аудиозаписи телефонных разговоров между указанными лицами, среди которых имеются следующие фразы о Потерпевший N3: "Не дай Бог с ребенком что-нибудь случится, не дай Бог ребенка увезут в больницу", "Если мой ребенок хоть каким-то образом пострадает", "Это мой ребенок, в этом доме живет мой ребенок". Кроме того, имеется аудиозапись диалога между ФИО8 и Попком А.П.:

"- Может дом вместе со мной сожгешь?

- Не знаю, Ксюш, как получится,... Конечно, я же все делаю... Взорву, сожгу, там еще че-то... Я тебе говорю, чтобы тебя там не было.

- Я тебе сказала, не буду я с ним, я не буду с тобой";

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший Потерпевший N4 и ФИО8 рассказывали ему об угрозах со стороны Попка А.П.;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он принимал участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". При тушении не смогли сразу обнаружить вход в дом и место пожара, ставни на окнах были закрыты. В какой-то момент увидел, что через окно пламя стало прорываться на крышу, когда окно выломали, из него пошел густой черный дым, в доме была нулевая видимость и очень высокая температура. Очаг пожара располагался в кухне. В коридоре около входа в гараж рядом с очагом пожара обнаружили женщину и ребенка без сознания. В подвале дома было обнаружено тело погибшей женщины. Пожар создавал реальную опасность для соседних построек и домов, учитывая их недалекое расположение (в пределах 30 метров)

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: "адрес" расположен деревянный дом с пристроенным гаражом, вход в который осуществляется через ворота, открывающиеся автоматически; вход в дом осуществляется из гаража через металлическую дверь; на цокольном этаже обнаружен труп женщины; зафиксированы локализация и характер термических повреждений конструкций дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на указанном ФИО1 при проверке показаний участке местности между домами N и N по "адрес" в "данные изъяты" метрах от тропинки в кустах обнаружена пластиковая бутылка объемом 0, 5 л, которая наполовину наполнена жидкостью желтоватого цвета с запахом, похожим на бензин. Дополнительным осмотром бутылки установлено, что объем находящейся в ней жидкости составил "данные изъяты" мл;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому жидкость из вышеуказанной бутылки является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином;

- заключениями пожарно-технической экспертиз, согласно которым очаг пожара располагался снаружи жилого дома, со стороны заднего двора, в районе оконного проема, ближе к металлической пристройке на уровне фундамента стены. Причиной пожара явилось воспламенение горючего материала (элементов конструкций и обшивки стены), расположенного в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.); пожар мог возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки на месте показаний Попка А.П.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилось отравление окисью углерода, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Потерпевший N3 обнаружены: острое отравление окисью углерода с наличием термических ожогов мягких тканей левой щечной области, наружной поверхности правого бедра, левой пяточной области, тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-ой плюсневой кости, задней поверхности правого плеча в нижней трети II-III степени с признаками инфицирования, с последующим развитием катарального двустороннего эндобронхита, дыхательной недостаточности I степени. Данными отравлением и ожогами причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Потерпевший N2 обнаружены: острое отравление окисью углерода (наличие карбоксигемоглобина в крови 23%) с наличием термических ожогов 1-2-3 ст. в области верхней трети левого плеча по передневнутренней поверхности, в области верхней трети левой голени по передневнутренней поверхности, в области лопаток, мягких тканей носа и левой ушной раковины. Потерпевший N2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено расстояние от сгоревшего дома до близлежащих жилых и нежилых строений, составляющее 8-40 метров;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что произошедший пожар создавал угрозу её дому и надворным постройкам, расположенным в 5-10 метрах от сгоревшего дома;

- копией решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен раздел имущества между Потерпевший N4 и Потерпевший N5, в том числе за каждым из них признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес", пер. Киселевский, "адрес";

- справкой ООО " "данные изъяты"" о среднерыночной стоимости предметов мебели и бытовой техники, принадлежавших Потерпевший N4 и поврежденных в результате пожара, общая стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей;

- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения дома по адресу: "адрес", в техническое состояние, предшествующее пожару, с учетом отделочных материалов составляет "данные изъяты" рублей;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Попка А.П. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Попка А.П. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Попка А.П. о том, что он не предвидел возможность возникновения пожара и не желал наступления чьей-либо смерти, обоснованно придя к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим и уничтожение имущества путем поджога.

Об этом безусловно свидетельствуют проанализированные в описательно-мотивировочной части приговора: характер и содержание действий Попка А.П. по созданию в ночное время с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина) значительного по площади и интенсивности очага возгорания, в силу чего потерпевшие были лишены возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению; локализация очага возгорания у единственного незакрытого ставнями окна дома и вблизи единственного выхода из дома, что лишало потерпевших возможности покинуть горящее помещение; отсутствие со стороны Попка А.П. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре; высказывание Попком А.П. до совершения преступлений угроз ФИО8 о поджоге дома, а также о том, что она "не достанется никому".

Указанное в достаточной степени опровергает отвергнутый судом довод осужденного о том, что своими действиями он лишь намеревался напугать потерпевших, рассчитывая на обнаружение ими возгорания, которое не должно было продолжиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о направленности умысла осужденного.

В связи с доказанностью наличия у Попка А.П. прямого умысла на совершение инкриминируемых деяний установление возможности самотушения пожара при естественных условиях в районе очага возгорания, о чем заявлено в апелляционной жалобе защитником, на правовую оценку совершенных осужденным действий не влияет.

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, исчерпывающе приведенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Попка А.П, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие престарелой матери, имеющей заболевания; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Попку А.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам осужденного не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Попку А.П. наказания за совершение преступления, квалифицированного по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь), соответствует требованиям ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которой положения части первой указанной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Попку А.П. наказания судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о максимально возможном наказании по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из совершенных Попком А.П. является преступление, квалифицированное по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за которое составляет 20 лет.

При таких обстоятельствах окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности совершенных Попком А.П. преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ могло быть назначено на срок до 25 лет с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 56 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Попка А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи