Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 55-678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Алипченкова А.А, адвоката Молокоедова В.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Алипченкова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года, которым

Алипченков А.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шилкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ "данные изъяты"

На основании ст. 53 УК РФ на Алипченкова А.А. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Алипченкова А.А. под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу

Приговором разрешены процессуальные издержки, исковые требования, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Алипченкова А.А, его защитника - адвоката Молокоедова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алипченков А.А. признан виновным в убийстве ФИО11, из хулиганских побуждений, покушении на убийство Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N5, Потерпевший N6, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алипченков А.А. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания, просит снизить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает на его положительные характеристики по месту жительства и работы; обращает внимание, что он частично признал вину, принес свои извинения потерпевшим; просит учесть его молодой возраст.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алипченков А.А. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, недостоверны и противоречат другим исследованным доказательствам; он оборонялся от действий потерпевших, которые напали на него и пытались избить; установленные у него после задержания телесные повреждения причинены потерпевшими в ходе борьбы; при рассмотрении уголовного дела судом нарушался принцип состязательности сторон, ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, свидетелей, повторном осмотре места происшествия отклонялись судом, судебное разбирательство проведено в короткий промежуток времени.

В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипченкова А.А. - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявления осужденного Алипченкова А.А. о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Алипченкова А.А. в инкриминированных ему преступлениях основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Доводы о неправильном установлении судом мотива действий Алипченкова А.А, об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших из хулиганских побуждений, о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Алипченкова А.А. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях потерпевших, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 62-64, 65-66, 67-68) и в суде, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился около подъезда N "адрес" вместе с Свидетель N23, Свидетель N22, Свидетель N21 и ФИО13 ним подошел Алипченков А.А. и нанес ему удар ножом в область груди. С Алипченковым А.А. они не конфликтовали, у них были разные компании.

Показания потерпевшего Потерпевший N1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Алипченковым А.А. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N23, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, из которых следует, что к ним подошел Алипченков А.А. и без какого-либо повода нанес удар ножом Потерпевший N1 в грудь и удар гвоздодером в спину, после чего скрылся.

Свидетели ФИО14, Свидетель N35, Свидетель N36 также показали, что когда братья ФИО34, Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N23 находились около подъезда, они громко разговаривали, смеялись, ни с кем не конфликтовали.

Потерпевшие Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6 в стадии предварительного расследования и в суде показали, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель N27, Свидетель N30, Свидетель N31, ФИО11 находились на площади "адрес". К ним подошел ранее незнакомый Алипченков А.А. и без какого-либо повода нанес удар ножом в живот Потерпевший N3, удар ножом в живот Потерпевший N5, удар ножом в грудь Потерпевший N2, удар ножом в грудь и удар гвоздодером по голове ФИО15, три удара гвоздодером по голове Потерпевший N6, удар ножом в живот Потерпевший N4 и один удар гвоздодером по телу, после чего скрылся.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N30, Свидетель N31, Свидетель N27, данными в стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Алипченков А.А. подошел к их компании и нанес потерпевшим удары ножом и гвоздодером. Какого-либо конфликта между потерпевшими и Алипченковым А.А. не было.

Суд правильно признал вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку показания подтверждены каждым из потерпевших и свидетелей при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок с Алипченковым А.А, соответствуют содержанию протоколов: осмотра места происшествия, согласно которому на бетонном ограждении слева и на земле около подъезда N "адрес" обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.24-29); осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший N6, согласно которому, Потерпевший N6 указал на площади имени Ленина "адрес" место, где Алипченков А.А. наносил удары ножом и монтировкой, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.12-23); осмотра предметов, из которого следует, что на куртке и кофте потерпевшего ФИО11 обнаружены колото-резанные повреждения, на кофте потерпевшего Потерпевший N4 обнаружено колото-резанное повреждение (т.4 л.д.5-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на теле ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений грудной клетки, рваной раны в теменной области слева волосистой части головы.

Смерть ФИО11 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц 7-го межреберья и диафрагмы справа, правой доли печени, осложнившегося развитием острой кровопотери (т.3 л.д.98-101).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз:

на теле Потерпевший N1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.80-81);

на теле Потерпевший N3 обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.204-205);

на теле Потерпевший N2 обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.167-168);

на теле Потерпевший N4 обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.239-240);

на теле Потерпевший N5 обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.3 л.д.28-29);

на теле Потерпевший N6 обнаружена ушибленная рана в височно-теменной области слева волосистой части головы (т.3 л.д.79-80).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам осужденного Алипченкова А.А. показания потерпевших и свидетелей по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной осужденным Алипченковым А.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, суд на основании достаточной совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, пришел к правильному выводу о том, что умыслом Алипченкова А.А. охватывалось именно причинение смерти потерпевшим, какие-либо противоправные действия в отношении Алипченкова А.А. со стороны потерпевших не совершались, между потерпевшими и осужденным отсутствовали конфликты и неприязненные отношения, действия Алипченкова А.А. для потерпевших были неожиданными.

В связи с чем доводы Алипченкова А.А. о том, что телесные повреждения, установленные у него после задержания, причинены потерпевшими являются несостоятельными.

Позиция осужденного о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельства совершения осужденным Алипченковым А.А. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, при этом выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, причастности к их совершению и виновности осужденного, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Отказывая в ходатайствах Алипченкова А.А. о повторном проведении осмотра места происшествия, о вызове эксперта ФИО16, о допросе в качестве свидетеля ФИО17 суд привел мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия (т.8 л.д.34, 37).

Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к вызову свидетеля Свидетель N5, в том числе принималось решение о принудительном приводе, которое, согласно рапорту судебных приставов не исполнено по объективным причинам (т.7 л.д.92-93, 94).

В связи с чем, суд обоснованно окончил судебное следствие.

Содеянное Алипченковым А.А. получило надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении шести лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, их хулиганских побуждений.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Алипченкова А.А. на убийство свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, их локализация. А именно, Алипченков А.А. вооружился ножом и гвоздодером, желая лишить жизни потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6, ФИО11, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанес потерпевшим удары ножом в грудную клетку и живот, а также гвоздодером удары в область головы потерпевших.

Психическое состояние осужденного Алипченкова А.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 122-132), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Алипченкова А.А.

При назначении наказания осужденному Алипченкову А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Алипченкова А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алипченкову А.А, суд признал и в полной мере учел: его молодой возраст, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, условия жизни и воспитания подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Алипченкова А.А, суд учел особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учел положительные характеристики Алипченкова А.А. по месту жительства и работы, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания (т. 5 л.д. 23, 31-44, 60-64).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Алипченкову А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Алипченкову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Алипченкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года в отношении Алипченкова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи