Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 55-682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Голубченко Д.И.

при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного Буканя В.Э, адвоката Новицкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. на приговор Камчатского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Букань В, Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- п."а" ч.3 ст.158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.1593 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Буканю В.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Буканю В.Э. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Буканю В.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Буканя В.Э. - содержание под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам, арестованному имуществу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, предлагавшего приговор отменить, апелляционное представление удовлетворить, осужденного Буканя В.Э. и его адвоката Новицкого В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Букань В.Э. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана;

- кражу, то есть тайное хищение имущества З. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- причинение смерти З. по неосторожности;

- кражу, то есть тайное хищение сотового телефона З..;

- похищение паспорта З.;

- мошенничество с использованием электронных средств платежа "данные изъяты" в крупном размере.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в ходе допроса Букань В.Э. намеренно сообщил в присутствии присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение законность проведенного по делу расследования, несмотря на сделанное ему судом замечание. Судом нарушены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ, в связи с чем, в вердикте имеются противоречия в части конкретной области тела З. куда пришелся выстрел. Также, в вопросном листе содержатся формулировки, относящиеся к форме вины, что является недопустимым, поскольку относятся к компетенции председательствующего судьи. Обращает внимание, что выступая в судебных прениях, сторона защиты искажала содержание протоколов следственных действий. Адвокат указывал на отсутствие у Буканя В.Э. умысла на убийство потерпевшего, цитируя обстоятельства известного кинофильма, что является грубым нарушением ст.336 УПК РФ. Судом не были сделаны замечания адвокату, не даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Таким образом, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленных перед ними вопросов. При этом, суд неоднократно прерывал государственных обвинителей в ходе выступления в прениях сторон, нарушив требования ст.15 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку присяжные заседатели неоднократно удалялись в совещательную комнату, в том числе, в ночное время. Данное обстоятельство повлияло на способность присяжных заседателей принимать объективные решения, что подтверждается вопросным листом, содержащим исправления.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти З, поскольку события его смерти установлены вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем, не требует дополнительной оценки. Суд незаконно исключил обстоятельство, отягчающее наказание по преступлениям о похищении паспорта, краже телефона, мошенничестве с использованием электронных средств платежа - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено вердиктом присяжных заседателей, при ответах на вопросы N15, 19, 23. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях осужденный Букань В.Э. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т.13 л.д.23).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. С учетом требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей не доводились факты, характеризующие как осужденного, так и потерпевших.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, о том, что Букань В.Э. довел до присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение законность проведенного по делу расследования, председательствующий остановил осужденного, то есть его высказывание не было законченным, а присяжным заседателям разъяснил, что такие сведения они не должны принимать во внимание, упоминал об этом председательствующий и в напутственном слове.

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т.13 л.д.145).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Согласно ч.2 ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Поэтому, когда государственные обвинители касались вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий обоснованно останавливал их и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Разъяснение председательствующего о непринятии во внимание присяжными заседателями информации государственного обвинителя по оглашенным показаниям Буканя В.Э, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на выводы присяжных заседателей, поскольку государственный обвинитель, по сути, высказал свои возражения относительно действий председательствующего. Кроме того, в напутственном слове председательствующий не ссылался на данный факт, который присяжные заседатели не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора апелляционного представления об искажении адвокатом в прениях сторон заключений экспертов, касающихся следов продуктов выстрела на руке потерпевшего и конструкции устройства, из которого произошел выстрел, а также о ссылке на обстоятельства известного кинофильма, поскольку не признает их существенными нарушениями закона, повлиявшими на решение присяжных заседателей, в виду того, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, установлен факт выстрела в голову потерпевшего из линемета АЛ-1, а также установлена причастность к этому осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст.15 УПК РФ.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения ч.2 ст.338 УПК РФ.

Вопросы, как это и предусмотрено положениями ч.8 ст.339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, замечания по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило (т.13 л.д.202).

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от государственных обвинителей, адвоката, осужденного, не поступило.

Судебная коллегия не соглашается с автором апелляционного представления о противоречивости вердикта в части конкретной области тела потерпевшего, поврежденной выстрелом, поскольку частный вопрос был сформулирован председательствующим с учетом позиции стороны защиты и показаний осужденного в судебном заседании. Кроме того, формулировка частного вопроса была связана, в большей степени, не с частью тела, куда пришелся выстрел, а с тем, каким образом произошел этот выстрел, что в последующем позволило суду установить форму вины осужденного.

Доводы прокурора о том, что присяжные заседатели неоднократно удалялись в совещательную комнату, в том числе, в ночное время, что повлияло на способность присяжных заседателей принимать объективные решения, не соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального закона и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч.ч.1, 3 ст.341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий. При этом напоминал, что с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Однако присяжные заседатели не пожелали воспользоваться этим правом и после устранения недостатков передали вердикт председательствующему, который признал его ясным и непротиворечивым. При этом вопросов у участников судебного разбирательства по вердикту не возникло (т.13 л.д.233-235).

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а на основании ч.2 ст.348 УПК обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние Буканя В.Э. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

Действия осужденного по ч.1 ст.159, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.1593 УК РФ правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, а также позицией государственного обвинителя, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены.

Доводы прокурора о необоснованной ссылке в приговоре на заключение судебной-медицинской экспертизы, на законность приговора не влияют.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения, предусмотренные ст.65 УК РФ.

Выводы суда о непризнании состояния алкогольного опьянения Буканя В.Э. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, являются верными, соответствующие мотивы приведены в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Буканю В.Э. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В силу требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Буканю В.Э. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буканя В.Э. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи