Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 55-697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, защитника - адвоката Зуева И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караваевой Е.Н, апелляционным жалобам потерпевших ФИО4 и ФИО5 на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2021 года, которым

Акбашев К.М, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступление прокурора Выголовой И.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Зуева И.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению Акбашев К.М. обвинялся в том, что, не желая возвращать ФИО7 долг в размере "данные изъяты" рублей, причинил последнему смерть в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N во 2-ом микрорайоне "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признана недоказанной причастность Акбашева К.М. к совершению указанного деяния.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Караваева Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 334, 335, 73, 243 и 252 УПК РФ. На протяжении всего судебного заседания стороной защиты и председательствующим систематически исследовались обстоятельства возможной причастности к совершению преступления иных лиц. При этом стороной защиты у потерпевших и свидетелей в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы личных и финансовых взаимоотношений погибшего с его бывшими супругами, потерпевшими и другими лицами, выяснялись вопросы наследования оставшегося после смерти ФИО7 имущества, обстоятельства личной жизни последнего.

Акбашевым К.М. и его супругой давалась негативная характеристика погибшему и потерпевшим по делу, излагались не имеющие отношения к делу факты, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении них, при этом Акбашев К.М. подробно и исключительно положительно охарактеризовал себя.

До присяжных неоднократно доводилась информация о том, что ФИО7 якобы угрожали, заставляли писать долговую расписку. При этом председательствующий вопросы стороны защиты не снимал, вопреки возражениям стороны обвинения разрешилогласить показания свидетеля ФИО9 в связи с противоречиями по указанным обстоятельствам.

Данное поведение защиты привело к тому, что присяжные заседатели с первого судебного заседания стали выяснять, кто же мог совершить данное преступление, тем самым вышли за рамки своей компетенции. Об этом свидетельствуют вопросы, которые присяжными были заданы допрашиваемым лицам.

Так, потерпевшему ФИО5 присяжными были заданы вопросы о приобретении квартиры погибшим и отношении к этому ФИО10, наличии у последней своего жилья. После вопроса защитника свидетелю ФИО11 о наследовании имущества после смерти ФИО7 присяжные поинтересовались у нее о наличии жилья у сына погибшего. Свидетелю ФИО12, пояснившему о конфликте по поводу строительства гаражей, заданы вопросы о написании расписки, связанной с этим конфликтом. Свидетеля Акбашеву В.М. попросили дать характеристику бывшей жены погибшего ФИО10, пояснить причину их развода, рассказать о её изменах, о романе погибшего с другой женщиной. Аналогичные вопросы заданы присяжными свидетелю ФИО14 У свидетеля ФИО15 поинтересовались, платил ли ФИО7 алименты на детей, изменял ли ей. Свидетелю ФИО9 задавались вопросы о взаимоотношениях с ФИО10, конфликтах по поводу строительства гаражей.

С целью опорочить потерпевшего ФИО4 и заставить присяжных сомневаться в правдивости его слов защитой в ходе допроса последнего, а затем при выступлении в судебных прениях сделано заведомо ложное заявление о том, что на момент обнаружения им погибшего ФИО7 (около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ) тот мог быть еще жив, что противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз о времени смерти. При этом председательствующий обратил внимание присяжных лишь на недостоверность первого заявления, никак не отреагировав на второе и не дав соответствующих разъяснений в напутственном слове.

Стороной защиты неоднократно доводились до присяжных заседателей сведения, не соответствующие действительности, в частности о том, что Акбашев К.М. в день убийства доставлялся в полицию, где провели его освидетельствование и взяли смывы, не обнаружив следов крови. В действительности указанные события имели место через 2 недели после убийства. Ложная информация была воспринята присяжными заседателя как достоверная, о чем свидетельствует вопрос, заданный ими потерпевшему в первый день судебного заседания. Указанное могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение и их ответы на вопросы.

Председательствующий разрешилдовести до присяжных заседателей напечатанный текст показаний подсудимого, не отвечающий требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

В судебных прениях защитник неоднократно акцентировал внимание на том, что к убийству ФИО7 могли быть причастны ФИО4 и бывшая супруга погибшего ФИО10, на что председательствующий в нарушение положений ст. 252 УПК РФ не отреагировал.

Мер по устранению указанных нарушений уголовно-процессуального закона практически до окончания судебного следствия председательствующим не принималось, более того, им были озвучены поступившие от присяжных заседателей вышеуказанные вопросы по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания.

К концу судебного разбирательства после исследования почти всех доказательств по делу суд сделал попытку исправить допущенное нарушение УПК РФ путем снятия вопросов, отказа в удовлетворении ходатайства стороне защиты по допросу свидетелей о фактах, не относящихся к предмету доказывания. Однако при этом присяжным не было дано четкого разъяснения, что все факты, которые на протяжении процесса с подачи защиты и разрешения суда перед ними были неоднократно озвучены, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут приниматься во внимание. В напутственном слове лишь обращено внимание на то, что присяжными не должны приниматься во внимание "тема, связанная с участием погибшего в строительстве гаражей и конфликте, связанном с этим строительством", а также сведения относительно освидетельствования Акбашева В.М. Все остальное осталось без оценки и внимания.

Указанные разъяснения председательствующего в конце судебного следствия были явно запоздавшими и недостаточными, а потому не могли компенсировать последствия систематического доведения до присяжных заседателей недопустимой информации.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения УПК РФ с учетом их систематичности и множественности являются существенными, оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который в связи с этим не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы присяжных заседателей.

Начиная со вступительного заявления стороной защиты в нарушении требований ст. 252 УПК РФ высказывались многочисленные догадки и предположения относительного того, кто мог совершить преступление, в связи с чем защитником у свидетелей выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к предмету доказывания. Сторона защиты всячески пыталась выставить погибшего и его родственников в негативном свете, а судом не предпринималось никаких мер для пресечения исследования негативной и не имеющей никакого отношения к делу информации.

С подачи стороны защиты у свидетелей подробно выяснялся вопрос взаимоотношений погибшего с бывшей супругой ФИО10, до присяжных заседателей была доведена информация об их интимной жизни, проблемах в отношениях, защитником выяснялись вопросы ее финансовой обеспеченности, вопросы наследования имущества погибшего ФИО7

Неоднократно стороной защитой задавались вопросы, касающиеся якобы имевших место проблем потерпевшего по поводу строительства гаража, выяснялись не имеющие отношения к преступлению обстоятельства каких-то финансовых претензий, написания долговых расписок, якобы звучавших в связи с этим угроз от третьих лиц. Озвучивалась негативная информация, касающаяся личной жизни погибшего, его взаимоотношений с женщинами. Защита пыталась опорочить потерпевших, выясняя не имеющие отношения к делу вопросы их взаимоотношений с погибшим, в том числе финансовых, вопросы наследования имущества.

Несмотря на возражения стороны обвинения, суд счёл, что все эти вопросы защитника могут быть исследованы в присутствии присяжных, и не снимал их. Более того, суд озвучил не имеющие отношения к обстоятельствам преступления вопросы, поступившие от присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах присяжные заседатели вместо исследования представляемых им доказательств виновности подсудимого принялись сами строить и проверять различные версии того, кто мог совершить преступление, буквально с первого дня с подачи стороны защиты и при бездействии судьи выясняя вопросы причастности иных лиц, чего делать не имели права.

В попытке исправить допущенное нарушение закона суд дал разъяснения присяжным заседателям, но к тому моменту были исследованы практически все доказательства и разовое разъяснение ситуацию исправить не могло. О том, что принятые меры не дали вообще никакого результата, свидетельствуют вопросы, которые продолжали поступать от присяжных заседателей.

Защитником доводились до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности факты, в частности о том, что в день убийства Акбашев К.М. доставлялся в отдел полиции, где проводилось его освидетельствование, брались смывы, в которых не обнаружено следов крови, тогда как в действительности всё это было сделано только через 2 недели после убийства. Указанная ложная информация могла повлиять на принятое присяжными заседателями решение. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник - адвокат Зуев И.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и потерпевших, считает их не соответствующими действительности. На протяжении всего судебного заседания ни государственным обвинителем, ни потерпевшими не заявлялось о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, судья не допускал никаких нарушений и своевременно реагировал на какие-либо отклонения. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2634-О указывает, что положения ст. 252 УПК РФ не ограничивают сторону защиты в выдвижении версий о причастности к совершению преступления, инкриминируемого подсудимому, иных лиц и не содержат запрета на такой способ защиты от предъявленного обвинения. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы оправданный Акбашев К.М. заявляет о несостоятельности доводом государственного обвинителя и потерпевших, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные представление и жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались многочисленные обстоятельства, не входящие ни в предмет доказывания, ни в круг фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия стороной защиты у потерпевших и свидетелей в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы личных и финансовых взаимоотношений погибшего с бывшими супругами ФИО15 и ФИО10, потерпевшими ФИО4 и ФИО5 и другими лицами, выяснялись вопросы наследования оставшегося после смерти ФИО7 имущества, обстоятельства личной, в том числе интимной, жизни последнего. До присяжных неоднократно доводилась информация о том, что ФИО7 был обеспокоен угрозами, в ходе которых его заставили написать долговую расписку.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом Зуевым И.П. свидетелю ФИО11 были заданы вопросы о заключении брака ФИО7 и ФИО10, времени приобретения погибшим квартиры, лицах, унаследовавших имущество ФИО7, в число которых вошел потерпевший ФИО4 (т. 17, л. д. 29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обоснованные возражения государственного обвинителя, председательствующий судья предоставил возможность защитнику задать свидетелю ФИО12 вопросы, касающиеся не относящихся к делу обстоятельств, отвечая на которые, последний сообщил о конфликте ФИО7 с неизвестными лицами, в ходе которого погибшего заперли в вагончике на стройке и потребовали написать расписку на "данные изъяты" рублей (т. 17, л. д. 52-53).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Акбашева В.М. (супруга оправданного), отвечая на вопросы защитника, сообщила: об имевшемся у погибшего конфликте с криминальным авторитетом ФИО21 и ФИО22, которые заперли ФИО7 в вагончике на стройке, требовали передачи "данные изъяты" рублей или трех гаражей, построенных потерпевшим на продажу, после чего ФИО7 написал долговую расписку на "данные изъяты" рублей и стал искать защитников, в ответ на что ФИО24 и ФИО25 подловили последнего и жестко предупредили, сильно ударив в живот; об имевшихся у потерпевшего ФИО4 (сын погибшего) долгах, нуждаемости последнего в денежных средствах, наличии в отношении него 2-3 исполнительных производств на сумму более "данные изъяты" рублей (т. 17, л. д. 63).

Аналогичные сведения сообщил оправданный Акбашев К.М, дополнив их показаниями о долгах потерпевшего ФИО5 (брат погибшего), взаимоотношениях ФИО7 с бывшей супругой ФИО10 и денежных проблемах последней, конфликтах ФИО7 с мужьями многочисленных любовниц. При этом Акбашев К.М. исключительно положительно охарактеризовал себя, сообщив присяжным о своем семейном положении (в браке 32 года, воспитал сына, имеет внука, скоро родится второй), наличии постоянного места работы на протяжении последних 20 лет, наличии наград, что не могло не вызвать предубеждение присяжных в отношении оправданного (т. 17, л. д. 86-87).

Доведение стороной защиты и свидетелями указанной информации до сведения присяжных заседателей, как то следует из протокола судебного заседания, председательствующим своевременно не пресекалось, разъяснений по ходу судебного следствия о том, что указанная информация не имеет отношения к делу и не должна приниматься присяжными заседателями во внимание при принятии решения по делу, не давалось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство по делу должно было проводиться только в отношении Акбашева К.М. и лишь по предъявленному ему обвинению, председательствующий судья допустил исследование с участием присяжных заседателей вышеуказанных обстоятельств, характер которых по своей сути сводился к установлению возможной причастности к убийству ФИО7 иных лиц, что в силу уголовно-процессуального закона не входило в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а потому ни при каких обстоятельствах не могло являться предметом их оценки.

Указанное бездействие председательствующего судьи привело к тому, что присяжные заседатели вышли за рамки своей компетенции и фактически стали устанавливать возможные мотивы причинения смерти ФИО7 иными лицами, а не Акбашевым К.М, о чем свидетельствуют вопросы присяжных заседателей допрашиваемым лицам, которые в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ были заданы председательствующим судьей.

Так, потерпевшему ФИО5 были заданы вопросы о времени заключения погибшим брака с ФИО10, времени приобретении квартиры и участии в этом ФИО10, наличии у последней собственного жилья (т. 17, л. д. 27). После вопроса защитника свидетелю ФИО11 о наследовании имущества ФИО7 присяжные поинтересовались у нее и ее мужа ФИО4 о наличии жилья (т. 17, л. д. 30). Свидетелю ФИО12, пояснившему о конфликте по поводу строительства гаражей, задан вопрос о написании ФИО7 расписки (т. 17, л. д. 53). Свидетеля Акбашеву В.М. присяжные заседатели попросили дать характеристику бывшей жены погибшего ФИО10, пояснить причину их развода, рассказать о её изменах, о романе погибшего с другой женщиной (т. 17, л. д. 63-64). Аналогичные вопросы заданы по инициативе присяжных заседателей свидетелю ФИО14 (т. 17, л. д. 67).

Одновременно с этим в судебных прениях защитник, заявляя о наличии неустраненных сомнений в причастности к совершенному преступлению третьих лиц, неоднократно акцентировал внимание на том, что к убийству ФИО7 могли быть причастны ФИО4 и бывшая супруга погибшего ФИО10, в частности: "... по делу есть подозрения, что сын может быть причастен к смерти отца, если не сам совершил, то под его руководством могли совершить иные лица... "; нахождение ФИО4 на момент убийства за пределами "адрес", а ФИО10 - на рабочем месте, "не свидетельствует о том, что они не могут быть причастны к совершенному преступлению" (т. 17, л. д. 107, 111).

Указанные заявления защитника, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, председательствующим судьей также были оставлены без внимания.

Одновременно с этим в напутственном слове председательствующий указал лишь на то, что присяжными не должна приниматься во внимание "тема, связанная с участием погибшего в строительстве гаражей и конфликте, связанном с этим строительством". При этом ссылок на конкретные показания участников процесса, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями в совещательной комнате при разрешении поставленных перед ними вопросов, напутственное слово не содержит.

Указанные разъяснения председательствующего судебная коллегия не может признать своевременными и достаточными для исключения возможности исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и пресечения незаконного воздействия на последних.

Отсутствие в ряде случаев возражений стороны обвинения на доведение до присяжных заседателей вышеуказанной недопустимой информации, как о том отмечено в возражениях защитника, в силу требований ст. ст. 243 и 258 УПК РФ не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность и характер приведенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, вследствие чего в отсутствие своевременных и достаточных мер реагирования со стороны председательствующего, до присяжных заседателей была доведена информация, не подлежащая исследованию с участием последних, но вместе с тем явно воспринятая последними как значимая для разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы и вследствие этого влекут отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием защитника - адвоката Зуева И.П. правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Отмечая отсутствие в ст. 252 УПК РФ положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на взаимосвязь этого права с правом присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для решения вопросов, отнесенных к их полномочиям.

Вместе с тем по настоящему делу в отношении Акбашева К.М. в силу ст. 252 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей ни при каких обстоятельствах не могли быть поставлены вопросы о доказанности совершения преступления иными лицами, в связи с чем установление наличия у потерпевших и свидетелей мотива для совершения преступления, на что фактически были направлены отмеченные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших вопросы стороны защиты с последовавшим за этим утверждением о наличии оснований полагать о причастности к совершенному преступлению третьих лиц, является исключительно недопустимым воздействием на присяжных заседателей, а не реализацией права Акбашева К.М. на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбашева К.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Акбашев К.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи