Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66-1303/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Бирюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 3-521/2021 по частной жалобе Пичугина Олега Александровича в лице представителя Подрезовой Татьяны Анатольевны на определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Турбиной Галины Никитичны об индексации суммы, присужденной приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Турбина Г.Н. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года по уголовному делу N2-11/04, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 года, в ее пользу с Пичугина О.А. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и компенсация материального ущерба 19 900 рублей. Днем фактического исполнения судебного акта является 14 мая 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просила произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 18 января 2004 года по 14 мая 2020 года, взыскать в ее пользу индексацию в размере 212 392, 60 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года заявление Турбиной Г.Н. удовлетворено частично. Взыскана с Пичугина О.А. в пользу Турбиной Г.Н. индексация присужденной суммы по приговору Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года, за период с 18 января 2004 года по 13 мая 2020 года в размере 132 545, 76 рублей.

В частной жалобе представитель Пичугина О.А. - Подрезова Т.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что право у заявителя на получение взысканной денежной суммы возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы, а не с момента исполнения решения суда, как указывает заявитель. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 78-В11-36, полагает, что индексация денежных сумм, взысканных по судебному постановлению, при прекращении исполнительного производства, производиться не может. В рассматриваемом случае, исполнительные производства в отношении Пичугина О.А. окончены в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма индексации может быть взыскана только за три года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года с Пичугина О.А. в пользу Турбиной Г.Н. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб в размере 19 900 руб.

Приговор вступил в законную силу 3 августа 2004 года и в части разрешения гражданского иска Турбиной Г.Н. о взыскании с Пичугина О.А. компенсации морального вреда и материального ущерба исполнялся в период с января 2004 года до мая 2020 года.

Исполнительное производство в отношении должника Пичугина О.А. о взыскании в пользу Турбиной Г.Н. 119 900 руб. было возбуждено 17 декабря 2004 года, окончено 3 октября 2015 года в связи с направлением исполнительного документа в исправительное учреждение по месту отбывания наказания Пичугина О.А.

Последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа произведен должником 13 мая 2020 года.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л, Ж.С, С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Указания Конституционного Суда РФ о толковании закона являются обязательными (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что с момента вынесения приговора суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло более 14 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, правильно руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Турбиной Г.Н. о взыскании с Пичугина О.А. индексации присужденной приговором суда денежной суммы.

Расчет индексации сумм, произведенный судом первой инстанции, учитывающий ежемесячное частичное погашение задолженности, Пичугиным О.А. не оспаривается. Размер индексов потребительских цен за заявленный период, утвержденных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, указан на официальном сайте. Размер произведенных с должника удержаний по исполнительному документу подтвержден справкой исправительного учреждения.

Постановленное судом первой инстанции определение о взыскании с Пичугина О.А. в пользу Турбиной Г.Н. в счет индексации 132 545 руб. 76 коп. соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что индексация взысканной суммы не может быть произведена в связи с окончанием исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом. Прекращение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

При этом индексация произведена судом до момента исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении N 78-В11-36 от 24 января 2012 года основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма индексации может быть взыскана только за три года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанные положения законодательства регулируют материальные правоотношения сторон спора.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугина Олега Александровича, действующего через своего представителя Подрезову Татьяну Анатольевну - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова