Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1181/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-179/2021 по административному исковому заявлению Антон С.В. и Антон В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антон С.В. и Антон В.П. обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 1000000 рублей в пользу каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 года следственным отделом МВД России по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело N 15450065 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения имущества Антон С.В. и Антон В.П. путем поджога, которое 19 марта 2021 года прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более шести лет. По мнению административных истцов, меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали.

Административные истцы полагают, что при производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей, которые привели к нарушению их прав на уголовное досудебное производство в разумный срок, повлекшее нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, болезнях.

Решением Кемеровского областного суда от 19 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административных истцов взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей каждому, а также судебные расходы на общую сумму 12600 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Кемеровской области, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, присужденная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Также, по мнению апеллянтов, при расследовании уголовного дела имелась правовая и фактическая сложность, проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий, что свидетельствует о применении следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, достаточных мер направленных на осуществление уголовного преследования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, административными истцами Антон С.В. и Антон В.П. представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N 15450065 и правильно исходил из того, что 26 января 2015 года Антон С.В. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Новокузнецкому району по факту возгорания принадлежащего ей дачного дома, подозревая в совершении поджога гражданина Дьячкова В.И, с которым имелись неприязненные отношения.

29 января 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело N 15450065 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2015 года Антон С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту уничтожения совместно нажитого в браке имущества принадлежащего Антон С.В. и ее супругу Антон В.П, последний 29 января 2019 года также признан потерпевшим по этому уголовному делу.

19 марта 2021 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району уголовное дело N 15450065 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

16 июня 2021 года Антон С.В. и Антон В.П. направили через почтовое отделение связи в Кемеровский областной суд настоящий административный иск, который поступил в суд 21 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N 15450065 с момента подачи Антон С.В. заявления о преступлении (26 января 2015 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (19 марта 2021 года) составила 6 лет 1 месяц 22 дня и пришел к верному выводу о наличии у административных истцов права на обращение в суд, а также соблюдения административными истцами порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Так предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 22 раза. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись как прокурором, так и руководителем следственного органа. При этом в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Анализ материалов уголовного дела не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что проведенные следственные действия и многократные допросы одних и тех же лиц являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенной ими волоките при проведении предварительного следствия.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административных истцов, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от них. К тому же материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшими многократно подавались руководителю следственного отдела, прокурору заявления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в размере 60000 рублей каждому сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом областного суда о размере подлежащих взысканию в пользу административных истцов судебных расходов, который согласуется с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года