Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5206/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Царёва А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 9 апреля 2021 года и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царёва Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2021 года, Царёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Царёв А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Царёва А.А. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном факте добычи копытного животного (кабана возрастом до года) при проведении коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов 30 минут, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных "данные изъяты" N. Данным документом предусматривалась возможность добычи взрослого "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, показаниями должностного лица; заключениями экспертов и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судебными инстанциями и содержащимся в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Царёва А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушениях при назначении экспертиз не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данные экспертизы были проведены в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках административного расследования по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Действия Царёва А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Царёва А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от 9 апреля 2021 года и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царёва Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Царёва А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья