Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-6464/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г.Москвы Захаровой Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении Гуняева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г.Москвы от 25 мая 2020 года Гуняев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г.Москвы Захарова Е.А. просит изменить решение судьи районного суда, исключив выводы о недоказанности и нарушении положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гуняев М.С, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основания для привлечения Гуняева М.С. к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул место режима самоизоляции по адресу: Москва, "адрес", нарушив тем самым установленные нормативными правовыми актами города Москвы условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуняева М.С. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья указал на то, что в данном случае установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особый административной порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало при наличии к тому оснований составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечить возможность реализации иных установленных названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных частью 2 стати 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Гуняева Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г.Москвы Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

Копия верна, судья