Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-7518/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее также Любомирский Р.А.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 7 отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника второго отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом от 22 апреля 2021 года, Любомирский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года апелляционная жалоба Комовой Г.В. была возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Любомирский Р.А. просит отменить определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора (контролера) 7 отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника второго отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом от 22 апреля 2021 года, Любомирский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 08 апреля 2021 ггода в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1 находился в здании Киевского вокзала без средств защиты органов дыхания и рук в нарушение требований пункта 9.4 Указа Мэра г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба, Любомирского Р.А. на это постановление была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

К такому выводу судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы пришел, сославшись на то, что копию постановления должностного лица Любомирский Р.А. получил 03 мая 2021 года, а в суд с жалобой он обратился 17 мая 2021 года с пропуском срока обжалования.

Между тем имеются основания для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Любомирский Р.А. ссылается на то, что жалобу на постановление старшего инспектора (контролера) 7 отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 08 апреля 2021 года он направил почте 12 мая 2021 года без нарушения обжалования, приложив соответствующие квитанции (почтовое отправление N 24102253514386).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства поступления в суд апелляционной жалобы Любомирского Р.А. остались не выяснены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким путем была подана указанная выше жалоба в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Любомирского Р.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 3.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Любомирского Р.А. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Любомирского Р.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 3.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Дорогомиловский районного суда г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов