Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10049/2021[77-3183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО3, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимых оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в части изложения описания преступного деяния, сведений, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах является копией обвинительного заключения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к совершению преступления, отсутствуют. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно обстоятельств их встречи с ФИО1 и достижения договоренностей по обналичиванию денежных средств; на причастность к хищению денежных средств и уклонению от уплаты налогов руководства ООО "ИндигоТрансСервис" и ООО "Велес"; отсутствие у ФИО1 возможности контролировать деятельность организаций, на счета которых были перечислены денежные средства; оставление без внимания показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 об оказании на них психологического давления в ходе предварительного следствия с целью оговора подзащитного. По мнению адвоката, перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки в обжалуемых судебных решениях не дано. Кроме того, указывает, что по сведениям налогового органа между ООО "ИндигоТрансСервис" и ООО "Велес" отсутствуют какая-либо задолженность. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката участвовавшая по уголовному делу старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" ФИО13 просила оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления судом проверялись и обоснованно отвергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о хищении ФИО1 путем обмана денежных средств ООО "ИндигоТрансСервис"; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1, представившись данными другого лица, под предлогом оказания услуг по обналичиванию денежных средств похитил у ООО "ИндигоТрансСервис" 28 417 368 рублей; свидетеля ФИО15, подтвердившая об осуществлении по указанию ФИО8 перевода денежных средств расчетный счет ООО "Велес"; свидетелей ФИО16 и ФИО17 о поступлении на расчетный счет ООО "Велес" денежных средств от ООО "ИндигоТрансСервис" и последующее их перечисление по изготовленным фиктивным документам на предоставленные ФИО1 расчетные счета других юридических лиц; свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в ходе переговоров ФИО8 и ФИО1 по обналичиванию денежных средств ФИО1, соглашаясь оказать данную услугу, представлялся ФИО2; протоколами опознания ФИО1 свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО17; протоколом осмотра изъятого в жилище ФИО1 системного блока, содержащего сведения об электронном почтовом адресе аккаунта ФИО2 Калинина с перепиской между ООО "ИндигоТрансСервис" и ООО "Велес"; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в памяти которого обнаружена фотография паспорта на имя ФИО2 с фотографией ФИО1; сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах указанных в обвинении юридических лиц.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, свидетелей ФИО11 и ФИО12 отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 обоснованно оценивались только в части, имеющей отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Содержание показаний свидетелей приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями, изложенными в протоколе допроса и обвинительном заключении, обусловлено не только дачей в судебном заседании в целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных показаний и, как следствие, устранением возникших противоречий.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при изложении в приговоре исследованных в судебном заседании письменных доказательств, описание которых соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте, что имеет большее значение при оценке этих доказательств, чем идентичность с текстом обвинительного заключения.

Доводы жалобы об уклонении руководством ООО "ИндигоТрансСервис" от уплаты налогов и совершении ими иных противоправных действий рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение адвоката о неустановлении суммы причиненного преступлением ущерба противоречит материалам уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате обмана ФИО1 заместителя руководителя ООО "ИндигоТрансСервис" ФИО8 на расчетный счет ООО "Велес" были перечислены 28 417 368 рублей, которые ООО "Велес" по надуманным основаниям перечислило на предоставленные именно ФИО1 расчетные счета других юридических лиц. Впоследствии ФИО1 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "ИндигоТрансСервис" имущественный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы, фиктивность взаимоотношений между ООО "Велес" и юридическими лицами, реквизиты которых предоставил ФИО1, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 - руководитель и главный бухгалтер ООО "Велес".

Кроме того, установлено, что ФИО1 имел непосредственное отношение к юридическим лицам, на расчетные счета которых ООО "Велес" перечислила похищенные у ООО "ИндигоТрансСервис" денежные средства. Это обстоятельство подтверждается не только предоставлением ФИО1 руководству ООО "Велес" реквизитов указанных юридических лиц для перечисления денежных средств, но и осуществлением им контроля за их перечислением и поступлением на расчетные счета этих юридических лиц (получение на электронную почту писем и исполненных платежных поручений). При этом в апелляционном определении обоснованно отмечено, что фактическая возможность влияния на финансовую деятельность юридических лиц со стороны ФИО1 не ограничена формальным отсутствием у него прав учредителя или руководителя того или иного общества, и не исключает возможности получения доступа к указанным денежным средствам на иных основаниях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи