Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10054/2021[77-3173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Тюрина К.Г. и его защитника - адвоката Зайцева Ю.Б, потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Саенко А.С, потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Мельничука Г.В, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Миронова И.Б, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева Ю.Б. в интересах Тюрина К.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Тюрина К.Г. и его адвоката Зайцева Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об отмене апелляционного определения по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, а также выступления потерпевших ФИО7 и ФИО9, представителей потерпевших адвокатов Миронова И.Б, Мельничука Г.В. и Саенко А.В, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Тюрин ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тюрину К.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тюрину К.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Тюрину К.Г. время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тюрину К.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К.Г. в пользу ФИО7 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 79 656 971 рубля 90 копеек. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К.Г. в пользу ФИО10 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 453 673 063 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К. Г. в пользу ФИО9 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 186 904 730 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания остальной суммы займа отказано. Признано за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Тюрину К.Г. ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на признание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 - возвращение ему Тюриным К.Г. денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, а потерпевшему ФИО9 возвращение ему Тюриным К.Г. денежных средств как части тела займа и процентов и передачу имущества - земельных участков;

- усилено назначенное Тюрину К.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) до 4 лет лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) до 4 лет лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тюрину К. Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбывания наказания Тюрину К.Г. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тюрин К.Г. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду в отдельности, чем созданы препятствия по оспариванию доказательств обвинения Тюрина К.Г. Считает, что обвинение Тюрина К.Г. по всем трем эпизодам является неконкретным, так как не содержит данных, указывающих на конкретные действия Тюрина К.Г. по организации изготовления неустановленными лицами и при неустановленных обстоятельствах протоколов Верховного суда по гражданским делам округа Нью-Йорк. Допущенные органами следствия нарушения, по мнению автора жалобы, возможно устранить только путем возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что защитой оспаривались показания потерпевших ФИО7 и ФИО10, а также представленные ими документы в подтверждение наличия у них денежных средств, якобы похищенных Тюриным К.Г, при этом защитой заявлялись ходатайства о направлении судебного поручения и проведения экспертиз с целью проверки факта получения потерпевшим ФИО15 от ФИО16 и ФИО17, а ФИО10 от гражданина Иордании, денежных средств, которые, по утверждению органов следствия, были похищены Тюриным К.Г, однако судом в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, при этом суд посчитал, что выяснение этих обстоятельств не имеет отношения к предмету доказывания.

Несмотря на это, в приговоре суд указал, что сторонами не представлено доказательств незаключения договоров займа, а также их безденежности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции суда, который в нарушение ч. 1 ст. 17 УПК РФ не обеспечил стороне защиты возможность защищаться от необоснованного обвинения и создал препятствия в реализации этого права. Полагает, что без оценки суда остался довод стороны защиты, подтвержденный показаниями потерпевшего ФИО9 и осужденного Тюрина К.Г, о получении потерпевшим ФИО15 в период с 2010 по 2015 годы процентов с оборота денежных средств в сумме более 600 000 долларов США, представленных Тюрину К.Г, что указывает на необоснованность уголовного преследования осужденного по эпизоду в отношении ФИО7 Обращает внимание, что факт передачи ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 долларов США Тюрину К.Г. ФИО10 ничем, кроме показаний последнего, не подтвержден, какие-либо договоры, расписки на эту сумму отсутствуют, сам осужденный этот факт отрицает, однако его показания в этой части необоснованно отвергнуты. Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО18 и показания Тюрина К.Г, отрицавших передачу и получение осужденным от ФИО10 через ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3 400 000 долларов США, считает эти факты недоказанными. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, а кроме того вышел за рамки предъявленного Тюрину К.Г. обвинения и ухудшил его положение, признав, что его действиями причинен значительный ущерб потерпевшим. Оспаривает правомерность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что Тюрин К.Г. на протяжении длительного времени не пытается возместить ущерб потерпевшим и обращает внимание на возврат задолго до возбуждения первого уголовного дела ФИО7 в 2014 году 2 000 000 долларов США, а потерпевшему ФИО9 в 2015-2016 годах денег и имущества на сумму более 146 000 000 рублей.

Заявляет, что факт возврата денег и имущества должен либо повлечь уменьшение обвинения, либо должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Находит бездоказательным утверждение о том, что возврат денег и имущества производился Тюриным К.Г. с целью скрыть свои преступные действия. Соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что имеются все основания для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО19, представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Саенко А.С, представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Мельничук Г.В. считают доводы, изложенные в ней, необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В апелляционной жалобе адвоката Зайцева Ю.Б. приведены доводы о незаконности и необоснованности решений суда первой инстанции об отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о направлении запросов для проверки подлинности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Иордании ФИО24 ФИО25 и потерпевшим ФИО10, а также о проведении технических экспертиз, с целью проверки подлинности расписок, представленных ФИО15

Однако в нарушение положений п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции на указанный довод апелляционной жалобы защитника в апелляционном определении ответ не дал.

Оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, продублированные защитником и в кассационной жалобе, о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, в том числе и требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обязывающим суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения и ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Тюрина К.Г. в инкриминируемых ему преступлениях сослался на протокол выемки у ФИО7 компакт-диска, содержащего стенограмму разговора (т. 8 л.д. 17-19), который, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашался и не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенное нарушение, но и сослался на указанный протокол в апелляционном определении, раскрывая доказательства виновности Тюрина К.Г. в преступлениях, за которые он осужден.

Помимо этого, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Тюрину К.Г. наказание, обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО9, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в возвращении части денежных средств, полученных от потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам представителей потерпевших, исключил применение п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на данное обстоятельство, а также на то, что Тюриным К.Г. совершены тяжкие преступления, на высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в их совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому усилил наказание за каждое из трех совершенных осужденным преступлений.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Как видно из приговора, назначая наказание по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль осужденного в его совершении, поэтому повторная ссылка на данные обстоятельства, как и факт исключения смягчающего наказание Тюрина К.Г. обстоятельства по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО9, основанием для усиления осужденному наказания по эпизоду в отношении ФИО21 не является.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, согласно приговору, Тюрин К.Г. по эпизоду в отношении ФИО7 был признан виновным в похищении денежных средств потерпевшего на сумму 79 656 971 рубль 90 копеек, вместе с тем в апелляционном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 причинен ущерб на сумму 76 656 971 рубль 90 копеек, однако какие-либо мотивы решения об уменьшении размера причиненного ущерба в апелляционном определении отсутствуют.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, указывают на незаконность судебного решения, исключающую возможность его изменения в суде кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции, необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Тюрина К.Г.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Тюрин К.Г. признан виновным приговором суда, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Тюрина К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина ФИО26 отменить.

Уголовное дело в отношении Тюрина ФИО27 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда иным составом суда.

Избрать в отношении Тюрина К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи