Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10066/2021[77-3169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Хумакиева Р.А. и его защитника - адвоката Золотухина А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В, в защиту интересов осужденного Хумакиева "данные изъяты", на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Хумакиева Р.А. и его защитника - адвоката Золотухина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

Хумакиев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хумакиеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Хумакиева Р.А. под стражей в период с 16 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Назначенное Хумакиеву Р.А. наказание постановлено считать отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В, в защиту интересов осужденного Хумакиева Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причастность Хумакиева Р.А. к совершению преступления не доказана. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Приводит подробное содержание и свою оценку доказательств, положенных в основу приговора, а именно показаниям свидетеля ФИО7 и протоколу проверки его показаний на месте; копиям постановлений, вынесенных от имени должностных лиц (следователей и оперуполномоченных); электронной переписки по почтовому адресу "astamirov.sh@mail.ru", которые считает недопустимыми.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки этим доказательствам.

Обращает внимание, что ФИО7, определенный автором жалобы, как "основной свидетель", имеет заболевание "эпилепсия", в связи с чем полагает, что это заболевание не позволяет ему в полной мере осознавать важность его показаний, предполагает, что он может фантазировать и неправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Захаров не назвал лиц, обналичивших для него деньги, в судебном заседании на вопросы защиты утверждал, что не помнит и не может ничего пояснить. Показания Захарова расценивает как противоречивые, которые являются недопустимыми.

Показания специалиста ФИО8 по психическому состоянию данного свидетеля считает предположением, поскольку ФИО7 этим специалистом не обследовался и в условиях стационара не наблюдался.

Копии постановлений, вынесенных от имени должностных лиц (следователей и оперуполномоченных), "якобы сфальсифицированных Хумакиевым Р.А." не являются заверенными копиями, обвинением источник их происхождение достоверно не установлен.

Доказательств пользования Хумакиевым Р.А. электронным почтовым адресом не имеется. В связи с этим, считает, что протокол выемки и осмотра электронной переписки, содержащейся на компакт-диске, доказательствами не являются, пользователь почтового адреса Астамиров не допрошен.

По мнению автора кассационной жалоб, не имеется доказательств: наличия умысла у Хумакиева Р.А. на мошенничество и похищение денежных средств Шепелева; факта передачи денежных средств Захаровым Хумакиеву; фактов пользования последним электронной почты и фальсификации документов.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу, с признанием права Хумакиева Р.А. на реабилитацию.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Севрюгина А.Е. указывает, что вина Хумакиева Р.А. с достоверностью установлена судом, виновному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговором суда Хумакиев Р.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении Хумакиева Р.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Хумакиевым Р.А, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на непризнание осужденным Хумакиевым Р.А. своей вины и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения.

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания - об обстоятельствах совершенного Хумакиевым Р.А. преступления. Так, по просьбе своего знакомого гражданина Украины ФИО11 об организации уголовного преследования в отношении гражданина Украины ФИО10 на территории Российской Федерации и объявления последнего в международный розыск, он обратился к Хумакиеву Р.А, который согласился организовать данное преследование и в дальнейшем по телефону по закрытому каналу связи общался с ФИО11 В последующем он по просьбе ФИО11 передал Хумакиеву Р.А. 1 200 000 долларов США за организацию международного розыска ФИО10 Через некоторое время после передачи денег, ФИО11 обратился к нему с просьбой найти Хумакиева Р.А, который перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим, он летал на Северный Кавказ, где в "адрес" встречался с Хумакиевым, который заводил его в Следственный комитет, представлял своим другом. Осенью 2013 года Хумакиев Р.А. по электронной почте с почтового адреса " "данные изъяты"", прислал ему документы: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске ФИО10 от 03.06. 2013 года, постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО10, постановления об объявлении ФИО10 в федеральный и международный розыск, которые он переслал Шепелеву. В дальнейшем выяснилось, что эти документы подложные, копии этих документов он выдал сотрудникам ФСБ.

Указанные свидетелем ФИО7 обстоятельства объективно подтверждены протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, сведениями, полученными из ОАО " "данные изъяты"" о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании ФИО7 и Хумакиева Р.А. (детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденный Хумакиев Р.А. и свидетелем ФИО7);

- содержанием изъятой в ходе выемки в ООО " "данные изъяты"" и осмотренной электронной переписки пользователей с адресами электронной почты " ФИО28" и " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме прочего, имеются сведения личного характера Хумакиева Р.А.(свидетельства о рождении детей, документ о найме Хумакиевым Р.А. квартиры; служебная справка-объективка в отношении Хумакиева Р.А.), а также фотографии ФИО10 и ФИО11, документы с анкетными данными ФИО10, информация о его поездках и финансовом состоянии;

- копиями документов, полученных ФИО7 по электронной почте от " "данные изъяты"" - вынесенных от имени следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО12 по уголовному делу N: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО10, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, вынесенным от имени судьи Магасского районного суда ФИО13, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении федерального розыска в отношении ФИО10, вынесенным от имени оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО14 с отметками о согласовании с начальником ОМВД по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО15 и начальником МВД России по Республике Ингушетия ФИО16 и с отметкой о проверке начальником ИЦ МВД по Республике Ингушетия ФИО17, с указанием номера заведенного розыскного дела N; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении международного розыска в отношении ФИО10, вынесенным от имени оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО14 с отметками о согласовании с начальником ОМВД по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО15 и начальником МВД Росии по Республике Ингушетия ФИО16 и с отметкой о проверке начальником ИЦ МВД по Республике Ингушетия ФИО17;

- сообщением ИЦ МВД России по Республике Ингушетия о том, что в 2012-2014 годах сведения о возбужденном уголовном деле N не поступали, нумерации уголовных дел с N по N в указанный период не существовало;

- сообщением ОРЧ СБ МВД России по Республике Ингушетия, согласно которому розыскное дело N в отношении ФИО10 в МВД по Республике Ингушетия не заводилось;

- ответом Магасского районного суда Республики Ингушетия, согласно которому ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК России по СКФО ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО18 не поступало; подпись судьи на постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи судьи Магасского районного суда ФИО13, так же как и не соответствует на указанном постановлении оттиск печати суда;

- сведениями, содержащимися в журнале учета исходящей, входящей корреспонденции и журнала переписки с органами системы МВД России и организациями, не входящими в систему МВД, по основным вопросам деятельности органов внутренних дел, предоставленных ОМВД России по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации документов в отношении гражданина Украины ФИО10, в том числе письмо от дата N в адрес ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия из ГСУ СК России по СКФО о направлении постановления о розыске обвиняемого по у/д N N ФИО10 с приложением на 13 листах; исполнение данного документа поручено заместителю начальника отдела уголовного розыска указанного отдела полиции Мальсагову;

- копией сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ от имени врио начальника ОМВД России по Сунженскому району Руспублики Ингушетия, согласно которому в адрес следователя по особо важным делам ГСУ СК России по СКФО ФИО19 возращены без исполнения поступившие материалы об объявлении розыска ФИО10 для устранения неполноты представленных материалов;

- заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым: изображение оттиска гербовой печати Магасского районного суда Республики Ингушетия, расположенное на третьем листе копии постановления судьи Магасского районного суда ФИО13 об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, не является изображением оттиска гербовой печати Магасского районного суда Республики Ингушетия; - изображения оттисков гербовой печати "ГСУ СК России по СКФО", расположенные на 5 листе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и на 2 листе копии постановления о розыске обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются изображениями оттисков гербовой печати "ГСУ СК России по СКФО";

- выпиской из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Хумакиева Р.А. на должность оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО;

- копией должностного регламента оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) Хумакиева Р.А.;

- справкой отдела документационного обеспечения ГСУ СК России по СКФО о том, что по данным базы исходящей корреспонденции за 2013 год материал на розыск ФИО10 из ГСУ СК России по СКФО в ОМВД России по "адрес" Республики Ингушетия не направлялся; по данным баз входящей корреспонденции за 2013 год за входящим N от ДД.ММ.ГГГГ из указанного отдела полиции в ГСУ СК России по СКФО не поступал.

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей: следователей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО12, ФИО20 и ФИО19 о том, что ФИО10 по находящимся в производстве их управления уголовным делам к ответственности за совершение преступлений, не привлекался и в розыск не объявлялся, копии материалов данного уголовного дела в Магасский городской суд Республики Ингушетия и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 не направлялись, постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого не выносились, уголовное дело N ФИО21 к своему производству не принимал; подписи в процессуальных документах по уголовному делу с N ФИО21 не принадлежат; данный номер уголовного дела, инициалы Авдеева в указанных документах и занимаемая им должность, его рукописная подпись, оттиск гербовой печати ГСУ СК России по СКФО не соответствуют действительности; - сотрудников полиции ФИО22 (начальник полиции ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия), Мальсагова А-С.А.(заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия), ФИО23-А. и ФИО14 (оперуполномоченных группы розыска ОУР ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия), согласно которым в сентябре 2013 года в ОМВД России по "адрес" от отправителя - ГСУ СК России по СКФО поступил материал (документы) об объявлении розыска гражданина Украины ФИО10, после проверки поступившего материала было установлено, что ФИО10 в розыск никогда не объявлялся, розыскное дело N не заводилось, процессуальные документы об объявлении ФИО10 в федеральный и международный розыск содержат недостоверные сведения и никогда не выносились, в связи с чем материал был возвращен без исполнения отправителю ГСУ СК России по СКФО;

- показаниями свидетеля ФИО24, гражданина Украины, начальника службы безопасности коммерческого банка, согласно которого в октябре 2013 года его непосредственный руководитель ФИО25 демонстрировал ему копии процессуальных документов из уголовного дела, находившегося в производстве следователя Авдеева, а также аудиозаписи телефонных переговоров, свидетельствующие об организации гражданином Украины ФИО11 за взятку международного розыска ФИО10 через ФИО7 и сотрудника правоохранительных органов России по имени Руслан, впоследствии установленного как Хумакиев. Из содержания аудиозаписей переговоров следовало, что ФИО7 и Хумакиев Р.А. убеждали ФИО11 в том, что ими приняты все необходимые меры для объявления ФИО10 в международный розыск и объясняли причины, по которым ФИО7 не значится в базе Интерпола; а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дают осужденный и его адвокат, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела и виновности осужденного Хумакиева Р.А. в совершенном преступлении.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в указанный в обвинительном заключении период времени инкриминируемого деяния, Хумакиев Р.А, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо установленных законом полномочий и возможностей повлиять на ход и результаты расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей территориальных подразделений Следственного комитета в Северо-Кавказском федеральном округе, а также полномочий принимать какие-либо процессуальные решения по уголовным делам, используя в своих корыстных интересах полученные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела N, находившегося в производстве старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО30, с целью обмана и введения в заблуждение ФИО11 относительно своих возможностей оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления на территории РФ с последующим объявлением в международный розыск, неоднократно осуществлял телефонные переговоры с ФИО11 и ФИО7, а также встречался с последним убеждая в возможности совершения указанных действий за денежное вознаграждение в особо крупном размере. Получив таким образом требуемую денежную сумму, Хумакиев Р.А. предоставил указанным лицам, посредством электронной связи, копии материалов несуществующего уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей ФИО7, ФИО24, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО23-А, ФИО14 и других свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований ставить под сомнение показания всех свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Хумакиевым Р.А. мошеннических действий у суда не имелось, причин для оговора ими осужденного, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, также установлено не было. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы адвоката в жалобе о том, что свидетель ФИО7 страдает эпилепсией, не свидетельствуют о недопустимости его показаний. Наличие указанного заболевания не говорит о недееспособности ФИО7, о невозможности давать показания по известным ему обстоятельствам.

Эти доводы адвоката не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом исследованных сведений из ГБУЗ " "данные изъяты"" и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста психиатра ФИО26 о том, что имеющееся у ФИО7 заболевание не препятствует объективному восприятию событий, не свидетельствует о нарушении мышления и интеллекта. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о наличии у ФИО7 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия; склонности к фантазированию, патологической лжи у свидетеля также не установлено.

Оснований для назначения экспертного исследования психического состояния свидетеля, суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 давал более подробные показания, которые подтвердил в суде, пояснив, что со временем не помнит некоторые детали, не может свидетельствовать о наличии противоречий в его показаниях.

Таким образом, суд правильно положил в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе допросов на досудебной стадии производства и в судебном заседании, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и другими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг показания осужденного Хумакиева Р.А, в части непризнания вины, дав им оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре и апелляционном определении подробно и касается всех доводов, выдвинутых осужденным в подтверждение его непричастности к совершению преступлений.

Оспариваемая адвокатом осужденного Хумакиева Р.А. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие адвоката осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для их переоценки.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Хумакиева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки судом установлены, выводы об их наличии в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с данной квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, в материалах дела не содержится. Напротив, как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. По окончании представления доказательств сторонами, суд предоставил возможность участникам уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, дополнить судебное следствие, по окончании чего возражений ни у осужденного, ни у его защитника против окончания судебного следствия не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному Хумакиеву Р.А. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие малолетних детей; нахождение на иждивении неработающей жены, "данные изъяты" ребенка и племянника, имеющего инвалидность, нетрудоспособных родителей пенсионного возраста; состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников; исключительно положительные характеристики (ветеран боевых действий, участвовал в контртеррористической операции), наличие ведомственных наград МВД России, благодарностей руководства МВД Чеченской Республики и Президента Российской Федерации; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Хумакиева Р.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хумакиева Р.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительных наказаний, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное Хумакиеву Р.А. за совершенное им преступление, соразмерно содеянному и данным о его личности, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Хумакиеву Р.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила все доводы о необоснованном осуждении Хумакиева Р.А, признав их несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года в отношении Хумакиева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :