Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10193/2021[77-3285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО12, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1

адвоката ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8, кассационной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил п. п. 2.7, 10.1 Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевших, добровольно севших в автомобиль к осужденному, зная о том, что он употреблял спиртные напитки.

Назначено ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит об отмене апелляционного определения и указывает, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает необходимость назначения в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, не назначил ФИО1 дополнительное наказание и в тоже время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Считает, что неназначение обязательного дополнительного наказания является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и подлежит устранению при новом апелляционном рассмотрении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и указывает, что судом не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия выразились в осуществлении ФИО1 почтового перевода денежных средств потерпевшим ФИО7 и ФИО10, которые, хотя и отказались от их получения, но не отрицают совершение осужденным таких действий. Оспаривая апелляционное определение, адвокат ссылается на необоснованное увеличение срока наказания и изменение вида исправительного учреждения. Увеличенное судом апелляционной инстанции наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым и в недостаточной степени мотивированным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учитывались в полной мере все данные о личности осужденного, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, в частности, отклик свидетелем ФИО11 управлявшего автомобилем ФИО1, что, по мнению адвоката, также отразилось на последствиях дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой данных о личности осужденного, отмечая, что не все перечисленные в справке административные правонарушения в области Правил дорожного движения, совершены ее подзащитным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и смягчить наказание до размера, определенного приговором Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отправив осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Приговором Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших и апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции принял решение о необходимости не усиления, а назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, определив 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняв решение о назначении наказания, суд апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, не назначил. В тоже время и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в собственных выводах при рассмотрении вопросов назначения наказания.

Таким образом, требования ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в результате вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не разрешен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалобы и представления, правильно применив положения уголовного закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы адвоката ФИО9, действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. В связи с этим считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи