Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10489/2021[77-3379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом его продления на 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в ее жилище, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания потерпевшей, отсутствие на двери признаков взлома, правомерное нахождение в квартире, недоказанность хищения иностранной валюты, просит из приговора исключить признаки с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, снизив размер причиненного ущерба до 114000 рублей с учетом стоимости похищенных ювелирных изделий на момент сдачи в ломбард. Оспаривает заключение эксперта об оценке ювелирных изделий, полагая, что без исследования самих изделий не представляется возможным определить их стоимость. Кроме того, обращает внимание на нарушения при составлении обвинительного заключения в связи с неверным указанием в нем номера заключения экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, в своем решении указал, что квалификация содеянного соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тоже время, приводя в апелляционном определении обстоятельства совершения ФИО8 кражи, обосновывая их исследованными в судебном заседании доказательствами, делает противоречивый вывод о том, что осужденным совершен квалифицированный грабеж, соглашаясь с правильностью квалификации по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции в приговоре привел положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и сделал заключение о том, что оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривает. Несмотря на это, ФИО1 по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, превышающим одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отмечая соблюдение положений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако возникшее в связи с этим противоречие не устранил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, исключить противоречия в собственных выводах, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи