Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10751/2021[77-3411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденного

Домашева П.С.

защитника осужденного -

адвоката

Таранищенко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таранищенко Н.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

Домашев Павел Сергеевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Домашева под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2021 года приговор в отношении Домашева изменен: по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; в остальной части принятое решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Домашева П.С. и его защитника - адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Домашев признан виновным в том, что, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, 23 марта 2020 года в г. Москве лично получил взятку в виде денег в крупном размере - 280 000 рублей, из которых 10 000 рублей являлись Билетами Банка России, а 270 000 рублей были муляжом денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит принятые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что содержание доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний свидетелей *, *, * не раскрыто; в чем выразились противоречия в показаниях свидетелей *, *, *, *, * не видно, какая именно информация содержится в письменных доказательствах неясно. Отмечает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий * передал Домашеву 10 000 рублей, а остальная часть суммы была имитацией денежных средств в виде 54 билетов банка приколов, а поэтому выводы суда о том, что * передал Домашеву в качестве взятки 280 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имело место покушение на взятку. Замечает, что в ходе следственных действий * находился в состоянии наркотического опьянения, но суд данному обстоятельству, имеющему значение для дела, оценки не дал. Полагает, что при назначении Домашеву наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. указывает, что вина Домашева в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре; назначенное осужденному наказание является справедливым. Предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Домашева в получении взятки в крупном размере основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных судом, а именно: показаниях свидетеля * об обстоятельствах передачи взятки сотруднику ДПС Домашеву; результатах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого * выдали денежные средства и диктофон; данных протокола осмотра места происшествия, где в служебном автомобиле Домашева были обнаружены и изъяты денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 280 000 рублей, а также водительское удостоверение на имя *, свидетельство о регистрации транспортного средства; выписки из приказа о назначении Домашева на должность инспектора ДПС и должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний свидетелей *, *, *, а также письменных доказательств не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Домашева в инкриминированном ему деянии.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания выше указанных свидетелей, а также письменные доказательства, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы свидетелям.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса свидетелей информацию. Так суд, подробно приведя показания свидетеля *, при ссылке на показания свидетеля * указал то, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля *, с которым они находились в одной машине, когда их остановил инспектор ДПС Домашев. Инспекторы дорожно-патрульной службы - свидетели *, * и * об известных им обстоятельствах преступления сообщили одну и ту же информацию, содержание которой подробно раскрыто в показаниях свидетеля *.

Краткое изложение письменных доказательств не свидетельствует о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из приведенных в приговоре письменных доказательств видно какие обстоятельства установилсуд посредством их исследования в состязательном процессе. Оснований считать, что их суть искажена, не имеется и таких фактов в жалобе адвоката не приведено.

Показания свидетелей *, *, *, *, *, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены свидетелями в суде.

Выявленные в ходе допроса указанных свидетелей противоречия были полностью устранены. Оснований полагать, что суд необоснованно огласил показания свидетелей, не имеется.

Доводы адвоката о том, что нельзя доверять показаниям, данным на следствии свидетелем *, поскольку свидетель находился в состоянии наркотического опьянения, необоснованные. Свидетель * в суде первой инстанции, полностью подтвердил информацию, о которой сообщил следователю на допросе. Давая оценку показаниям свидетеля, суд также учитывал и то, что они объективно подтверждены ходом и результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения Домашева.

Никаких иных версий происходивших событий, которые требовали бы проверки следственными органами или судом и свидетельствовали о других обстоятельствах дела, чем те которые установлены в приговоре, защитник в жалобе не выдвигает. В суде апелляционной инстанции Домашев признал вину полностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Домашева по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, подтвердил обоснованность выводов суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.5 ст. 290 УК РФ следует считать оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению.

Указывая на наличие в действиях Домашева крупного размера взятки, суд обоснованно исходил из того, что, что он имел умысел на получение в качестве взятки денежных средств, в сумме превышающей сто пятьдесят тысяч рублей, установленной примечанием 1 к статье 290 УК РФ, в качестве крупного размера взятки, и выполнил объективную сторону состава вмененного ему преступления, реализовав задуманное. При этом для квалификации его действий не имеет значение то обстоятельство, что часть полученных им от Шлыгина денежных средств являлась муляжом.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Домашева неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного Домашеву по приговору, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении Домашева Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко