Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10803/2021[77-3422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО16, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Показания свидетеля ФИО7 признаны недопустимым доказательством и исключены из приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылается на имевшиеся личные неприязненные отношения с оперуполномоченным ФИО15, который, по мнению осужденного, заинтересован в исходе дела и искусственно создал доказательства по уголовному делу. Приводит показания потерпевшей ФИО8, анализирует их, обращает внимание на изменение потерпевшей своих показаний, полагая, что в результате оказания на нее воздействия со стороны ФИО15 стало возможным такое изменение. Утверждает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку участвовавшие в ходе следственного действия статисты не были внешне с ним схожи. Считает, что доказательств виновности в материалах уголовного дела не имеется: на деревянном брусе, изъятом с места преступления, его следов не обнаружено; изъятая в ходе обыска одежда не подходит под описание одежды, которую дала потерпевшая; свидетель ФИО9 оговаривает его, поскольку он не мог видеть его на месте преступления. Остальные свидетели обвинения очевидцами не являлись и причастность его не подтвердили. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражения на кассационную жалобу осужденного участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО10 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО1, ворвавшись к ней в жилище, стал наносить удары палкой по голове и другим частям тела, а затем, угрожая применением палки, потребовал деньги, на что она передала ему 1700 рублей и, воспользовавшись моментом, убежала; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которым об обстоятельствах нападения стало известно со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО9, который непосредственно перед нападением на потерпевшую видел ФИО1 возле ее дома; протоколом осмотра жилища потерпевшей и изъятия оттуда орудия преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на потерпевшей; заключением биологической экспертизы об обнаружении на орудии преступления крови потерпевшей, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, за исключением признанных судом апелляционной инстанции недопустимыми показаний свидетеля ФИО7, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО14 о непричастности осужденного к преступлению отвергнуты.

Несогласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке не является.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в приговоре, отсутствие на орудии преступления следов осужденного основанием, исключающим производство по уголовному делу, не является, поскольку виновность ФИО1 в совершении разбоя нашла подтверждение совокупностью других доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, при проведении опознания требования ст. 193 УПК РФ следователем соблюдены, а по его окончании от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника никаких замечаний не поступило.

Доводы осужденного об искусственном создании доказательств виновности основаны на предположении, поэтому являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО15 к расследованию уголовного дела отношения не имеет, при производстве каких-либо следственных действий он не участвовал. В судебном заседании ни один из свидетелей не заявлял об оказании на них какого-либо воздействия, в том числе со стороны ФИО15 с целью оговора осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо данных о неучтенных смягчающих наказание обстоятельствах в кассационной жалобе не приведено, изучением материалов уголовного дела таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи