Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10923/2021[77-3414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденного

Щеголева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щеголева С.В. на

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 января 2021 года.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года

Щеголев Сергей Валентинович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск *, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 января 2021 года приговор в отношении Щеголева изменен: исключено указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы и снижен испытательный срок до 1 года 5 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего * указано 10.08.2018 и 30.08.2018 вместо "10.08.2020" и "06.09.2020", в показаниях свидетеля * 06.09.2018 вместо "06.09.2020"; в показаниях свидетеля * 31.08.2018 вместо "31.08.2020"; в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что действия Щеголева подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ вместо "ч.2 ст. 109 УК РФ"; а также (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22 января 2021 года) исключена из перечня доказательств выписка по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" VISA * за период 24 января 2020 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений; доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Щеголева С.В, полагавшего принятые решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить; возражения прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щеголев признан виновным и осужден за мошенничество - хищение денежных средств * в сумме 150 000 рублей путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 6 сентября 2018 года в г. Десногорск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щеголев С.В. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления - обман и злоупотребление доверием. В дружеских отношениях с потерпевшим он не состоял, владельца имущества в заблуждение не вводил. Считает, что доказательства оценены судом по делу необъективно. Потерпевший * подтвердил, что с ним была достигнута договоренность о расходовании переданных им ему денежных средств в качестве компенсации затрат по привлечению ресурсов для вывоза вещей из приобретенного дома. Данные обстоятельства подтверждаются распиской потерпевшего и договором от марта 2020 года. Полагает, что находился с потерпевшим в гражданско-правовых отношениях. До * была доведена информация о том, что оплата отделочных работ производится по его усмотрению и желанию. В момент заключения с * сделки купли-продажи коттеджа, он не знал, что вещи * находятся в доме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего * и свидетелей *, которые испытывают к нему неприязнь. Суд апелляционной инстанции отказался повторно исследовать доказательства и не устранил допущенные по делу нарушения.

Изучив кассационную жалобу осужденного Щеголева, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действий, совершенных Щеголевым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Щеголева в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего * и свидетелей * об обстоятельствах совершения Щеголевым мошеннических действий у суда не имелось, причин для оговора ими осужденного также установлено не было.

Согласно показаниям потерпевшего *, данным в судебном заседании, вещи *, как убеждал его Щеголев, должны быть вывезены из дома до оформления его права собственности на дом. При этом представитель продавца дома - Щеголев, не сообщал, что вывоз вещей будет производиться за счет покупателя, то есть за его счет. Потерпевший настаивал на том, что 150 000 рублей перевел по указанным Щеголевым реквизитам на счет осужденного для передачи этих денежных средств * в качестве оплаты за частичный ремонт дома.

Поступление денежных средств в сумме 150 000 рублей на дебетовую карту Щеголева подтверждается выпиской по счету его банковской карты ПАО "СбербанкРоссии".

Из показаний свидетелей * и * следует, что 9-10 сентября 2018 года они встретились с *, который им сообщил о переводе 150 000 рублей Щеголеву для передачи им за ремонт. Щеголев деньги им не перевел. После того как они обратились в полицию Щеголев уверил их в том, что вернул деньги *, но последний этого не подтвердил.

По действующему уголовному закону ответственность за мошенничество наступает в случае хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, его полномочиям, намерениям.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что мошенничество совершено Щеголевым путем обмана *, который выразился в том, что осужденный с корыстной целью, желая завладеть деньгами потерпевшего, предложил перевести на его счет денежные средства в сумме 150 000 рублей для расчета с * за ремонт, не имея, в действительности, намерений исполнять принятые на себя обязательства.

Такие действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Доводы осужденного о том, что деньги были получены от потерпевшего для выполнения работ по вызову вещей * из дома, опровергаются показаниями *, которым суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Относительно договора от 5 марта 2020 года, сторонами в котором указаны Щеголев и *, а предметом - оказание услуг по организации и высвобождению жилого дома от расположенных там вещей, производство расчетов по поручению заказчика с собственниками вещей за ранее выполненные работы по частичной отделке помещения, потерпевший показал, что данный договор подписан в 2020 году после возбуждения уголовного дела и по просьбе Щеголева.

При этом из исследованных доказательств и в частности показаний работников ООО "Гидрострой" свидетелей * и * следует, что вещи вывозились из дома * транспортом организации, продавшей дом, без составления нарядов. Бухгалтер ООО "Гидрострой" свидетель * показала, что договор об оказании услуг, акты, счета за период 2018-2020 гг. об оказании организацией услуг Щеголеву по вывозу вещей в бухгалтерию ООО "Гидрострой" не поступали.

Давая оценку показаниям осужденного о наличии между Щеголевым и * гражданско-правовых отношении по оказанию услуг в вывозе вещей из приобретенного потерпевшим жилья, суд правильно отметил и то, что при установленных обстоятельствах сделки купли-продажи жилого дома обязанность по вывозу вещей из жилья возложена по закону на продавца, который обязан передать имущество по договору купли-продажи без каких-либо обременений.

Собственная интерпретация осужденным исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, не может в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ свидетельствовать о нарушениях закона допущенных судом при составлении приговора.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щеголева, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Щеголеву назначено справедливое наказание, оснований, для смягчения которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Щеголева приговора по апелляционной жалобе осужденного, внес в судебный акт изменения, не ухудшающие положения осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уголовного дела во второй инстанции судом соблюдена, требования ст. 389.13 УПК РФ не нарушены. Ходатайство осужденного о повторном исследовании доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями закона (т.3 л.д. 56), что не лишило осужденного права ссылаться в подтверждение своей позиции на исследованные в суде первой инстанции доказательства.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного.

Исходя из изложенного, жалоба осужденного Щеголева оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Щеголева Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щеголева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко