Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11186/2021[77-3552/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Янушевски С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ичигеевой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ичигеевой И.С. в защиту интересов осужденного Янушевски С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года в отношении Янушевски Станислава.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного Янушевски С. и его защитника - адвоката Ичигеевой И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от 15 сентября

2020 года

Янушевски С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2020 года;

зачтено в срок лишения свободы период фактического задержания и содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер наркотического средства;

- указано, что размер наркотического средства - мефедрон

(4-метилметкатион), массой 868, 08 г. является особо крупным;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 5 октября 2019 года до 3 марта 2021 года.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Ичигеева И.С, действуя в защиту интересов осужденного Янушевски С, не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах отмечает, что суд неправильно местом рождения осужденного указал г. Быгдощ вместо г. Быдгощ; необоснованно не учел в качестве явки с повинной подробные объяснения Янушевски С. об обстоятельствах совершения им преступления; в протоколе судебного заседания исказил показания допрошенных в качестве свидетелей работников полиции о добровольном предоставлении информации его подзащитным, имевшие значение для дела и применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1

ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и ч. 2 ст. 142 УПК РФ явка с повинной может быть сделано в устном и письменном виде; неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном сообщении лицом сведений до фактического возбуждения уголовного дела и этими сведениями правоохранительные органы не располагали до их сообщения лицом.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения закона, необоснованно оставил его без изменения. Просит судебные решения в отношении Янушевски С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А, опровергая доводы жалобы адвоката, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Янушевски С. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Ичигеевой И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Янушевски С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона

(4-метилметкатинон) в особо крупном размере (868, 08 грамма) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в октябре 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Янушевски С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и иных ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3

ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение; замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу. Также не является существенным нарушением закона, влияющим на законность принятых судами решений, неправильное указание в них названия города, где родился Янушевски С.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, свидетелей

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом обследования помещения, проведенного с разрешения суда, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Янушевски С. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об ОРД при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; квалификация действий Янушевски С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, является верной и автором жалобы не оспаривается.

Наказание осужденному Янушевски С. назначено в соответствии со

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, возраста, состояния здоровья, положительных его характеристик, участия в благотворительной деятельности, наличия родителей и бабушки пенсионного возраста, состояния их здоровья, оказания помощи нуждающимся членам его семьи.

Оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами правильно не усмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Янушевски С, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Янушевски С. наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций объективно не усмотрели оснований для признания объяснений Янушевски С, данных им после задержания, в качестве явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако таковым признать объяснения Янушевски С. нельзя, поскольку его показания о совершенном тяжком преступлении он дал 15 октября

2019 года после задержания работниками полиции, действовавшими на основании закона об оперативно-розыскной деятельности, в связи с наличием у них информации о его причастности к сбыту наркотических средств в крупном размере, и производства обследования его жилища с разрешения суда, полученного 14 октября 2019 года, в ходе которого были изъяты наркотическое средство в особо крупном размере, электронные весы, средства, предназначенные для его расфасовки, а также компьютерный системный блок с жестким диском с информацией о его переписках с иными лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, которые находились на видном месте квартиры, где проживал Янушевски С.

Кроме того, Янушевски в ходе предварительного расследования, с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, и каких-либо сведений, представляющих оперативный интерес или могущих способствовать раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления или иных преступлений, не известных правоохранительным органам, а также установлению иных участников преступления, он не сообщил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе в части законности и обоснованности неприменения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Янушевски С. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года в отношении Янушевски Станислава оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката

Ичигеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи