Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-11191/2021[77-3500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО8, ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего материалы судебного производства, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора ФИО3 о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО9, обратился в Пресненский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным объявления ФИО9 в федеральный и международный розыск и возложении обязанности устранить данные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО9, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 был уведомлен об уголовном преследовании, знал о том, что органы предварительного следствия намерены предъявить ему обвинение, получал повестки и не являлся без уважительных причин по вызовам следователя. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановлений об объявлении ФИО9 в федеральный и международный розыск. При этом, как указывает адвокат, постановления об объявлении обвиняемого в розыск не содержат ссылок на нормативно - правовые акты. Отмечает, что материалы, представленные в суд, не содержат информации о времени пересечения ФИО9 государственной границы Российской Федерации, а вывод о том, что ФИО9 находится за границей, является предположением. Ссылается также на то, что при расследовании уголовного дела не установлен ущерб, причинённый Министерству обороны, так как земельный участок, который по версии следствия, является предметом преступного посягательства, в настоящее время передан для осуществления жилой застройки. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, формально проверил представленные доказательства. Просит судебные решения отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении материала по жалобе адвоката ФИО5 допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ СК России по "адрес" находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 объявлен в федеральный и международный розыск.

Законность этих постановлений оспаривается адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле.

В дополнение к данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О отметил, что в силу принципа законности при производстве по уголовному делу постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в ст. 91 УПК РФ.

Следовательно, обеспечивая право на судебную защиту, суду при проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и проверить доводы заявителя с точки зрения соответствия обжалуемых постановлений требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе о законности объявления обвиняемого в розыск.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции, перечислил в постановлении представленные следователем материалы, и, ограничившись указанием о том, что обжалуемые постановления об объявлении в розыск вынесены надлежащими лицами, отвечают требованиям закона, содержат мотивировку принятых решений, лишь резюмировал о согласии с выводами должностных лиц.

В рассмотрении доводов жалобы о незаконности объявления ФИО9 в розыск суд отказал, сославшись на исследование этих обстоятельств в ходе избрания ему меры пресечения, тогда как районным судом при избрании меры пресечения в постановлении только приведены представленные материалы, однако законность объявления обвиняемого в розыск не проверялась (л.д. 142-145).

Вместе с тем, в постановлении суда выводов о достаточности проведенных следователем действий, направленных на установление местонахождения ФИО9, равно как и оценки, представленным следователем материалам, которые позволяли бы убедиться в том, что местонахождение обвиняемого действительно неизвестно, не содержится. Суждение о причастности разыскиваемого ФИО9 к совершению преступления не высказано. Приведенным в жалобе адвоката ФИО5 доводам, в том числе об отсутствии в материалах сведений об уведомлении ФИО9 об уголовном преследовании, ненадлежащем его извещении о необходимости явки в правоохранительные органы, оценки не дано.

Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции суждения о перемещениях обвиняемого между иностранными государствами при обосновании принятого решения не могли учитываться, поскольку такими сведениями должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления об объявлении в розыск, не располагали.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, судом первой инстанции надлежащим образом не была рассмотрена.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции доводов жалобы адвоката ФИО5 ограничило право заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с установлением факта ненадлежащего рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката ФИО5, содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о законности постановления и необоснованности доводов апелляционной жалобы нельзя признать мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, подлежат отмене, а материалы по этой жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, надлежащим образом рассмотреть все доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, отменить.

Судебный материал по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, передать на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи