Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5644/2021[77-2125/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденного Савельева В.Е, защитника - адвоката Грановской М.С, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савельева В.Е. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Савельева В.Е, его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", судимый:

- 4 июня 2012 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 13 ноября 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 мая 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Савельев В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Киржаче Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Савельев В.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Савельев В.Е. считает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него родителей, имеющих хронические заболевания, трех несовершеннолетних детей на иждивении, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение его прав, выразившееся в несоответствии фактических обстоятельств и применении не той части статьи УК РФ. Отмечает, что судом не была проведена товароведческая экспертиза для оценки похищенного имущества и определения степени его износа. Просит исследовать ранее не исследованные доказательства и на основании заключения товароведческой экспертизы изменить сумму ущерба, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеева И.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Осужденный Савельев В.Е. в письменных пояснениях не соглашается с возражениями прокурора, настаивая на доводах, приведенных в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Савельева В.Е. не допущено.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Савельева В.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Савельев В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия Савельева В.Е. судом по п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с доводами осужденного, не согласного с суммой похищенного имущества, то есть с фактическими обстоятельствами дела, и данной судом правовой оценкой его действий, необходимо отметить, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств в общем порядке (ч.5 ст.316 УПК РФ) УПК РФ). При этом приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе о непроведении товароведческой экспертизы, неверном определении стоимости похищенного имущества и неправильной юридической квалификации его действий, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Савельеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все данные о личности виновного, условия его жизни и конкретные обстоятельств дела. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам наказания.

Поскольку в действиях Савельева В.Е. имеется рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Савельевым В.Е, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Савельева В.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: