Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-5781/2021[77-2186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием:

защитника - адвоката Ежова С.А, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Столобнева А.Н, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 ноября 2013 года Центральный районным судом г. Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 сентября 2018 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 14 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 3 сентября 2018 года отменено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 3 сентября 2018 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Столобневу А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Столобнев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление своего места жительства, в целях уклонения административного надзора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. полагает, что приговор в отношении Столобнева А.Н. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Столобнева А.Н, рецидив преступлений. Просит исключить из приговора ссылку на рецидив и применение ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание за совершенное Столобневым А.Н. преступление и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Столобнева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и которые в кассационном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Столобнева А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.31. постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

При назначении Столобневу А.Н. наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Однако судимости Столобнева А.Н. по приговору мирового судьи от 18 ноября 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ и приговору от 3 сентября 2018 года по ч.2 ст.306 УК РФ не образуют рецидива преступлений в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ.

Признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22 ноября 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на назначение Столобневу А.Н. наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении Столобневу А.Н. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Столобневу А.Н. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применении ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Столобневу А.Н. наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 3 сентября 2018 года и окончательно назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: