Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5936/2021[77-2019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской Республики, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО7, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на то, что он не совершал действий, которые судом квалифицированы как угроза применения насилия, опасного для здоровья; не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетней сестры и матери. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре указаны все установленные судом и достаточные для принятия решения об осуждении ФИО1 обстоятельства совершенного преступного деяния; проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, получившие аргументированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, которые в своей совокупности позволили прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не угрожал применением насилия, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласно которым установлено, что он, удерживая похищенное имущество, угрожал предметом похожим на пистолет, неоднократно направляя его в сторону потерпевших, тем самым демонстрируя свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. При этом потерпевшие с учетом сложившейся обстановки реально опасались осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении родственников, нуждающихся в материальной поддержке и их состояние здоровья, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оно является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку осужденному ФИО1 не был произведен зачет дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом сотрудника полиции ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи