Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6356/2021[77-2237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 162, ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о гражданском иске, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания и необходимость исключения судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

В кассационной жалобе фактические обстоятельства дела, виновность и юридическая квалификация не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Содержащаяся в приговоре опечатка, на которую осужденный ссылается в кассационной жалобе, не повлияла на выводы суда о наказании, поскольку фактически, как следует из текста приговора, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие родителей пенсионного возраста, престарелой бабушки и супруги-инвалида.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указана во вводной части приговора и учитывалась при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, она была не погашена. ФИО1 по этому приговору осужден за особо тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. В связи с этим судимость подлежала погашению по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи