Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6693/2021[77-2280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Колегова П.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

защитника - адвоката Ветрова Д.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах Моисеева А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление адвоката Ветрова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моисееву А.А. исчислен с 11 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 10 ноября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Моисеев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ветров Д.А. в защиту осужденного Моисеева А.А. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что 21 сентября 2018 года Моисеев А.А. был остановлен сотрудниками полиции на улице для проверки документов и сообщил им адрес своего проживания и о том, что по указанному адресу хранятся наркотики, которые он готов выдать. На тот момент еще не было вынесено постановление Мосгорсуда от 21 сентября 2018 года о разрешении проведения обследования жилого помещения. Указанное подтверждается ответом на запрос о времени посещения Мосгорсуда сотрудником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до того как сотрудники полиции остановили ФИО1 с его участием не было выявлено ни одного конкретного преступления, имелась лишь оперативная информация о его возможной причастности к сбыту наркотиков, которая не является основанием для задержания. В связи с этим полагает, что Моисеев А.А. 21 сентября 2018 года, когда его остановили сотрудники полиции для проверки документов, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказался от дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержат противоречия. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что Моисеев А.А. не признал свою вину, поскольку он не признавал свою вину по эпизоду, по которому гособвинитель отказался от обвинения. Обследование жилого помещения не отвечает требованиям УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку составлялся не протокол, а акт. Обследование жилища произведено с нарушениями ч.5 ст.166 УПК РФ. Акт обследования сфальсифицирован, так как там содержатся дописки о количестве изъятых объектов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове присутствовавших при обследовании жилого помещения лиц и осмотре изъятых наркотиков. В приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не соответствуют действительности, и их содержание в протоколе искажено. Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 аналогичны друг другу, однако это не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы по протоколам допроса ФИО12 В заключениях химических экспертиз не установлены конкретные наименования изъятых наркотических средств, а указаны лишь наименования тех веществ, производными которых являются изъятые вещества, в связи с чем данные заключения являются недопустимыми доказательствами. В приговоре содержится несоответствующая действительности информация по поводу содержания диска DVD. Протокол осмотра сотового телефона Моисеева А.А. не может использоваться в качестве доказательства, так как в протоколе скрыта информация о времени осуществления текстовой переписки с контактом. Рапорт сотрудника полиции ФИО9, протокол личного досмотра ФИО1, акт проведения ОРМ "наблюдение", договор аренды квартиры Моисеевым АА. не могут являться доказательствами стороны обвинения. Сторона защиты заявляла мотивированные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения. Также были необоснованно отклонены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания; протоколы изготовлены с нарушением срока; не велось аудиопротоколирование ряда судебных заседаний. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Моисееву А.А. обвинения. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия на стадии реализации преступного плана совершил соучастник Моисеева А.А. Необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Отсутствуют сведения о дате и времени приобретения Моисеевым А.А. наркотического средства. Свидетелям в судебном заседании не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. В резолютивной части приговора суд необоснованно решилвопрос об уничтожении весов, которые являются кухонными, хотя должен был возвратить их по принадлежности. Постановление приговора осуществлялось в отсутствие секретаря. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы его жалобы. Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- частично показаниями самого осужденного о том, что после его задержания на улице он сообщил сотрудникам полиции о наличии в его квартире наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения в отношении Моисеева А.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков, в ходе которого Моисеев А.А. был задержан при выходе из подъезда дома, где проживает, после чего сообщил о хранившемся у него наркотическом средстве в квартире; в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Моисеева А.А. был обнаружен и изъят 21 пакетик с веществом;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Моисеева А.А. и обследовании жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты 21 полимерный пакет с веществом, электронные вес, упаковочный материал

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Моисеева А.А.;

- заключениями судебных экспертиз;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий;- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судам первой и второй инстанции были известны и тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что в действиях Моисеева А.А. имела место добровольная выдача наркотиков, в связи с чем он не подлежал уголовной ответственности. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы защитника осужденного о том, что в заключении судебно-химической экспертизы не содержится наименования наркотического вещества, а указаны лишь производные вещества, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Проанализировав выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентными в своей области специалистами, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанных заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены. Оснований для оговора Моисеева А.А. у свидетелей не имелось. Показания ими даны после разъяснения прав в соответствии со ст.56 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правомерно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что участвовал понятым при личном досмотре Моисеева А.А. и при обследовании его жилища, в ходе которого было обнаружено и изъято много свертков с веществом, а также весы. По результатам был составлен акт обследования, который он подписал.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО12 на предварительном следствии содержится поддельная подпись, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения" были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Моисеева А.А. - преступление было совершено совместно с соучастником, с которым у осужденного имелась предварительная договоренность на совместное совершение преступления согласно разработанному плану, с распределением ролей, в целях достижения единого преступного результата по незаконному сбыту наркотических веществ. Неустановление соучастника в ходе предварительного следствия не исключает наступление ответственности Моисеева А.А. по указанному квалифицирующему признаку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были непосредственно исследованы вещественные доказательства - наркотические вещества, не является нарушением закона и это не повлияло на правильность установления обстоятельств совершенного преступления и на доказанность вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Моисеева А.А. виновным в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Само по себе несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено. Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного Моисееву А.А. обвинения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания не могут быть приняты во внимание. После вынесения приговора защитник и осужденный в связи с поступившими от них ходатайствами были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированные постановления.

Доводы об отсутствии аудиопротокола ряда судебных заседаний проверялись судом апелляционной инстанции, о чем подробно указано в апелляционном определении. При этом следует отменить, что Федеральный закон РФ от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний по уголовным делам вступил в действие с 1 сентября 2019 года, то есть после начала судебного рассмотрения данного уголовного дела.

Наказание Моисееву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного Моисееву А.А. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ветрова Д.А. в интересах Моисеева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: