Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6738/2021[77-2200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1

адвоката ФИО7, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Кроме того, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" затраты, связанные с лечением потерпевшего ФИО6 в размере 273234 рубля 17 копеек.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку в приговоре отвергнутых судом показаний свидетеля ФИО8, принятых во внимание показаний потерпевшего ФИО6, протокола опознания по фотографиям, производившегося без медицинских документов, подтверждающих возможность участия потерпевшего в следственном действии. Ссылается на то, что все оглашенные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела скопированы с обвинительного заключения, что является недопустимым. Обращает внимание на несоблюдение председательствующим принципа состязательности процесса, непосредственное оглашение им показаний свидетеля ФИО9 в большем объеме, чем указывал государственный обвинитель в своем ходатайстве. Кроме того, ссылается на вручение стороне защиты не оглашенного приговора, поскольку имеющиеся в нем ссылки на тома и листы дела председательствующим в судебном заседании не оглашались. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены признательными показаниями ФИО1, не отрицавшего нанесение удара палкой по голове потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему осужденным бейсбольной битой телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем того, как ФИО1 нанес по голове потерпевшего удар бейсбольной битой; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений на потерпевшем и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар бейсбольной битой по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с этим квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Имевшие место противоречия в исследованных доказательствах судом устранены. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО6 приняты во внимание только в части непротиворечащей другим доказательствам, с учетом этого судом скорректировано и предъявленное осужденному обвинение. Показания же свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший пришел в квартиру с телесными повреждениями, обоснованно отвергнуты как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователем опознания по фотографиям не усматривается. Возможность участия потерпевшего в следственном действии определяется следователем самостоятельно. При этом ст. 193 УПК РФ не содержит требования о необходимости приобщения к протоколу опознания медицинских документов, подтверждающих возможность участия потерпевшего в проводимом с его участием следственном действии.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при составлении приговора и копировании показаний потерпевшего и свидетелей с обвинительного заключения являются необоснованными. В судебном заседании показания потерпевшего оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а показания перечисленных в кассационной жалобе свидетелей - на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В приговоре эти показания приведены в том виде, как они получены в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколе допроса и исследованы в судебном заседании. В связи с этим, ссылка в кассационной жалобе адвоката на копирование в приговор оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в силу специфики исследования этих доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает нарушений закона при отражении в приговоре письменных материалов уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым. При этом новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, продублированные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, о нарушении со стороны председательствующего при оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО9, о вручении стороне защиты неоглашенного приговора судом апелляционной инстанции проверены. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалобы достаточно подробно изложены в апелляционном определении, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска заместителя прокурора "адрес" о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" сумм, затраченных на лечение потерпевшего.

Признавая заявленный заместителем прокурора иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 274 234, 17 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не привел в приговоре положений закона, на основании которого признал иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к осужденному ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора "адрес" подлежат отмене, а сам гражданский иск - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора "адрес" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" на сумму 273 234 рубля 17 копеек, отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи