Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6854/2021[77-2418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она после оборудования закладок с наркотическим средством решилане отправлять информацию о месте их расположения заказчику, хотя она имела такую возможность, тем самым считает, что добровольно отказалась от совершения преступления. В связи с этим просит судебные решения отменить и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ либо изменить, с учетом данные о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла подтверждение показаниями свидетеля ФИО9, наблюдавшего за тем, как ФИО1 осуществляет закладки с наркотическим средством, и сообщившего об этом в правоохранительные органы; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах раскрытия преступления и задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления; протоколом предъявления для опознания, из содержания которого следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО1 как лица, осуществлявшего закладки возле его дома; протоколом осмотра места происшествия и изъятия двух свертков черного цвета; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей осуществление осужденной закладок с наркотическим средством.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрела два свертка с наркотическим средством, которые с целью реализации потенциальным потребителям в указанном в обвинении месте разложила в закладки, сфотографировала места закладок, намереваясь впоследствии отправить фотоснимки для передачи потребителям, то есть совершила действия, составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако довести преступный умысел до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку обнаруживший ее действия свидетель изъял свертки из закладок и выбросил в мусорный бак, а сама осужденная была задержана сотрудниками полиции. В связи с этим действия осужденной и квалифицированы как покушение на преступление, которое исключает возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ. При этом утверждение осужденной о том, что она еще до задержания приняла решение о ненаправлении фотоснимков с местами закладок лицу, у которого она приобрела наркотические средства, опровергаются ее собственными показаниями, подтвержденными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что фотоснимки она намеревалась отправить позднее, однако вследствие задержания сотрудниками полиции она не смогла этого сделать.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые сводились к чрезмерной суровости назначенного наказания, проверены и с приведением соответствующих мотивов оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенным при рассмотрении уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной (том 1, л.д. 39), тогда как при оформлении явки с повинной ей не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена. В связи с этим протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимое доказательство. Исключение явки с повинной на выводы суда о виновности в совершении преступления не влияет, поскольку виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Кроме того, согласно рапорту (том 1, л.д. 17) ФИО1 фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на протокол явки с повинной (том 1, л.д. 39) как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении преступления.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи