Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8017/2021[77-2593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО2, ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО5

осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевшей ФИО5, мнение прокурора ФИО4 об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО10, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО10 и ФИО11

Исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Частичное возмещение ущерба в добровольном порядке признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно признанного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания вы исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления, ссылается на исключение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО10, недопустимость показаний других свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего события, и указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство надлежащим образом не проверены. Его показания о том, что в момент нападения он спал, проснулся от того, что потерпевший его душил, а затем он оборонялся от нападавшего на него потерпевшего, необоснованно отвергнуты, хотя и у него обнаружены телесные повреждения. Анализируя показания допрошенных свидетелей, оспаривает мотив совершения преступления, полагая, что выводы о возникших на почве ревности личных неприязненных отношениях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с приведенной в приговоре и апелляционном определении оценкой показаний свидетеля ФИО11, являвшейся единственным очевидцев произошедших событий, подтвердившей его показания о неумышленном причинении смерти потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора показания свидетеля ФИО10, не дал оценки наличию других доказательств, подтверждающих выводы о событии преступления и квалификации содеянного. Отмечает, что судом не установлен механизм попадания земли и фрагментов растений в ротовую полость потерпевшего, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми.

Сторона защиты заявляла ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и назначении повторной экспертизы, однако их ходатайства были проигнорированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что показания свидетелей обвинения скопированы с обвинительного заключения, приговор провозглашен не полностью, показания ряда свидетелей отражены в приговоре после его оглашения, чем нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо их отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, под которой, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", понимается исследование по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и гл. 27 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Суд первой инстанции, обосновывая в мотивировочной части приговора выводы об установлении совершения ФИО1 убийства ФИО8 сослался на показания свидетеля ФИО10 как на единственное доказательство, подтверждающее эти выводы.

Суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 не проверил, является ли совокупность оставшихся доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, не привел результаты проверки с мотивами своих выводов в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать только такое описание преступного деяния, которое признано судом доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка доводов стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не учитывались. Убедительных мотивов, по которым суд отверг показания ФИО1 о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, связанным с его удушением, в приговоре не содержится. Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, хотя и приведены в приговоре, в том числе в части подтверждающей указанные показания осужденного, однако никакой оценки с точки зрения их достоверности и относимости к исследуемым обстоятельствам не получили.

В свою очередь, и суд апелляционной инстанции ограничился согласием с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты, фактически устранившись от осуществления проверки доводов апелляционных жалоб о совершении преступления в состоянии необходимой обороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, и др.).

Таким образом, ненадлежащее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции доводов апелляционных жалобы лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор указал на необходимость избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты настаивала на возможности участия осужденного в производстве по уголовному делу при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, поэтому считает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи