Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8172/2021[77-2654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24, судей ФИО2, ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО1, на постановление Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств основанные на догадках и предположениях показания ряда свидетелей. Оспаривает выводы суда о причастности ФИО1 к смерти потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие на руках и подногтевом содержимом ФИО1 следов крови, на его одежде микрочастиц с одежды отца, неустановление предмета, которым причинены телесные повреждения, и настаивает на том, что обнаруженные на одежде незначительные пятна крови не могут с достоверностью свидетельствовать об избиении им отца. Ссылаясь на изъятые с кухонного стола предметы, удаление с их поверхности следов пальцев рук, делает собственный вывод о возможной причастности к преступлению иного лица. Анализирует информацию о телефонных соединениях, сопоставляет их со временем наступления смерти потерпевшего и указывает на имеющиеся несоответствия. Не соглашается с приведенной в апелляционном определении оценкой доводов апелляционной жалобы, ссылается на неверное их истолкование и частичное их рассмотрение. Отмечает, что исследованные доказательства подтверждают лишь насильственное причинение смерти ФИО7, но не свидетельствуют о причастности к смерти его сына. Просит постановление и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что его брат ФИО1 проживал вместе с родителями. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неадекватным поведением брата, возникшим вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками, он забрал маму к себе домой и в родительской квартире брат с отцом остались вдвоем. Днем его (потерпевшего ФИО9) супруга заезжала к ним в квартиру и обнаружила труп отца, о чем сообщила в полицию. Позднее со слов тети ФИО10 ему стало известно, что брат позвонил матери и признался в убийстве отца;

-показаниями свидетеля ФИО11 - супруги потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру родителей супруга, где обнаружила труп его отца. В это время брат супруга - ФИО1 находился во дворе дома. Впоследствии от ФИО10 она узнала, что ФИО1 признался матери в убийстве отца;

-показаниями свидетеля ФИО21, которой со слов ФИО10 также стало известно о причастности к смерти ФИО7 его сына - ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в апреле 2019 года ФИО1 через забор перелез к ним на участок и сообщил: "Я его убил, я ему за девочку отомстил". В этот же день от сына узнала, что ФИО1 убил своего отца;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече сообщил, что отец в очередной раз не дал ему денег на спиртное, за это он хочет его убить;

-показаниями свидетеля ФИО14 - участкового уполномоченного полиции о том, что во время обнаружения им труп ФИО7, его сын ФИО1 находился рядом с домом, при беседе вел себя странно и нервничал;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 злоупотреблял спиртным, жил за счет родителей, постоянно просил у них денег на выпивку. Примерно за год до смерти ФИО7 при встрече он пожаловался ей, что сын его избил за то, что он не дал ему денег на спиртное;

-протоколом осмотра квартиры ФИО25, где в спальной комнате обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе ФИО7 и причинах его смерти;

-заключением молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы, в соответствии с которым на футболе, брюках и одном носке ФИО1 обнаружена кровь ФИО7;

-заключением комплексной судебной экспертизы, установившим на поверхности изъятых из квартиры двух стопок и бутылки объемом 0, 5 литра принадлежащие только ФИО1 клетки эпителия;

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созванивался со своей матерью ФИО16 более 25 раз, а та, в свою очередь, с ФИО10

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, выразившегося в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, суд обоснованно признал доказанным, правильно квалифицировав действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в постановлении доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, показания свидетелей, ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, полученные ими от определенного лица не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе. Такие показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетель ФИО17 о причинении смерти ФИО7 и причастности к смерти его сына свидетельствовал со слов его второго сына, признанного по делу потерпевшим. Свидетель ФИО18 о том, что "Сашка убил отца" указала со слов ФИО19, свидетель ФИО20 об этих же обстоятельствах показал со слов супруги, свидетель ФИО21 - со слов ФИО10, свидетель ФИО22 - со слов лиц, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО25. Таким образом, каждый из перечисленных свидетелей давали показания со слов определенных лиц, следовательно, эти показания не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО23 в постановлении суда приведены в части, касающейся смерти ФИО7 как об общеизвестном происшествии, а свидетеля ФИО15 в части, касающейся данных о личности ФИО1 и встречи с его отцом за год до его смерти. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания, подпадающими под действие ч. 2 п. 2 ст. 75 УК РФ.

Доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 его сына и о возможной причастности иных лиц проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в постановлении и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает синдромом алкогольной зависимости. В период совершения общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния у него обнаруживалось временное болезненное расстройство в виде острого алкогольного психоза (алкогольного делирия), развившееся 30 апреля - ДД.ММ.ГГГГ. Глубина указанных нарушений психики столь значительна, что лишала его в период совершения общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом длительного злоупотребления алкоголем, сформированного синдрома алкогольной зависимости, отсутствия ремиссий, несмотря на неоднократные госпитализации в наркологический стационар, неполной критики к содеянному и болезни в целом, агрессивного рисунка поведения в период алкогольного психоза, психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с его опасностью для других лиц, он требует постоянного наблюдения. В связи с чем ему показано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи