Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8192/2021[77-2781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, частного обвинителя ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления частного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на наличие у него алиби и невозможность в связи с этим расписать дверь ФИО1, в совершении которого она его оклеветала. В это время он находился в реабилитационном центре, о чем представил копию договора и документы, подтверждающие его состояние здоровья, однако в приобщении этих и характеризующих его личность документов, мировой судья отказала, наличию алиби в приговоре оценки не дала. Кроме того, по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к указанным в заявлении противоправным действиям. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства, согласно которым действия ФИО1 носили умышленный характер, а распространенные сведения опорочили его честь и достоинство. Приводит обстоятельства, связанные с возвратом мировым судьей его заявления о возбуждении дела частного обвинения, обращает внимание на длительное рассмотрение уголовного дела, необоснованное отклонение ходатайств и возврат приобщенных к апелляционной жалобе копий документов, и полагает, что мировой судья и районный суд тем самым лишили его возможности представлять доказательства. Просит судебные решения отменить и осудить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 оправданная ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность сведений сообщенных в отношении ФИО6, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установлено мировым судьей, между ФИО6 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, о чем они сами и свидетели подтвердили в судебном заседании.

С учетом показаний допрошенных лиц, а также показаний ФИО1 о том, что ФИО6 был единственным человеком, позволявшим себе оскорблять ее теми же словами, которые были написаны на ее входной двери; о его схожести с человеком, запечатленным на видеокамере, которые в совокупности в сложившихся отношениях легли в основу ее умозаключения о возможном написании оскорбительных слов ФИО6, мировым судьей сделан правильный вывод о добросовестном заблуждении ФИО1 и об отсутствии у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств и являются мотивированными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, частный обвинитель ФИО6 доказательств о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Изложенные в жалобе частного обвинителя ФИО6 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Необходимости в проверке алиби частного обвинителя ФИО7 не имелось, поскольку уголовное дело в отношении него не рассматривалось.

Обжалуемый оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 305, 306, 322 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, подавляющее большинство ходатайств частного обвинителя, связанные с необходимостью приобщения копий документов, характеризующих его личность, удовлетворены, сами документы исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом, как справедливо отмечено в судебных решениях, характеризующие частного обвинителя материалы не могут являться доказательствами совершения лицом преступления.

Апелляционное постановление Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи