Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8713/2021[77-2892/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Худяковой Н.В. с использованием видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Самаркина П.А, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Комаровой Г.Г. в интересах осужденной Худяковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года в отношении Худяковой Н.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступления осужденной Худяковой Н.В. и ее защитника - адвоката Самаркина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2021 года

Худякова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Худякова признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и угрозе убийством, совершенном при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены 25 октября 2020 года в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Г.Г, в защиту интересов осужденной Худяковой выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела и в связи с отсутствием состава инкриминируемых преступлений. Приводя обстоятельства, установленные судом, указывает на неверную оценку имевшихся у потерпевшей следов в области шеи. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения - матери потерпевшей, ее отчима, малолетнего сына и Мартыновой, которые не являлись очевидцами событий и знают об обстоятельствах со слов потерпевшей Смолиной. Обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения и защиты не видел захват горла, вытаскивание Смолиной из квартиры на площадку. Также указывает на данные полученные из аудиозаписи, которые по мнению защитника, также не подтверждают слов потерпевшей о проникновении Худяковой в квартиру потерпевшей и ее удушение осужденной. Участковый Дудин также подтвердил факт конфликта и факт передачи при не Смолиной её телефона и крестика, однако жалоб от Смолиной об удушении не поступало. Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, настаивает на их неоднозначности, при этом указывая на то, что источником данных заключений являлись взаимоисключающие и противоречивые показания потерпевшей. Полагает, что представленные обвинением фотографии следственного эксперимента не передают картину произошедшего и не показывают, какие действия совершали и Смолина и Худякова. Свидетели защиты, напротив подтвердили показания осужденной, описали, во что была одета Смолина и указали все обстоятельства произошедшего, поскольку являлись очевидцами событий. Автор жалобы считает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы защиты, поскольку сопоставление доказательств не производилось.

Суд избрал сторону обвинения, надлежаще не оценив все доказательства по делу и доводы стороны защиты. В суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы было формальным и доводам защиты, также не была дана должная оценка, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Защитник считает, что допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав и законных интересов Худяковой, повлияли на исход дела и привели к осуждению лица, вина, в совершении преступления которого не доказана. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попутников И.С. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшая ФИО8 считает, что виновность осужденной в совершенных преступлениях доказана в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для отмены или изменений судебных решений не имеется.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденной Худяковой по апелляционной жалобе ее защитника - адвоката Комаровой Г.Г. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не отразил все доводы жалобы адвоката: о допущенных судом нарушениях требований ст. ст. 73, 87, 305 и 307 УПК РФ, не выполнении разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; о том, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, при этом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, в частности показания свидетеля ФИО9 о ее местонахождении в момент конфликта между осужденной и потерпевшей, мотивов принятого решения по данным доводам, в своем решении суд не привел.

Кроме того, адвокатом Комаровой Г.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в выступлениях и ходе прений сторон были приведены доводы: о происхождении царапин на лице (на руке) потерпевшей; о неверной оценке судом протокола проверки показаний на месте; обстоятельствах фотографирования следов на шее потерпевшей; нарушении принципов состязательности, равноправия и законности, при постановлении приговора. Осужденная поддержала позицию своего защитника и заявила о предвзятом отношении к ней суда первой инстанции. Данные доводы также в постановлении суда изложены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, в нем не изложены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции, которые необоснованно оставлены без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке, в связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Худяковой законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Комаровой Г.Г. в интересах осужденной Худяковой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2021 года - отменить, уголовное дело в отношении Худяковой Н.В. передать в Шарьинский районный суд Костромской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова