Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8774/2021[77-2823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Шумейко М.В. путем видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Ханского А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумейко М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 года в отношении Шумейко М.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Шумейко М.В, его защитника - адвоката Ханского А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года

Шумейко М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 12 апреля 2019 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 5 июля 2019 года, окончание срока исполнения дополнительного наказания 22 апреля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 2 апреля 2021 года - 20 дней), осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 15 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 15 дней.

Приговором решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 мая 2021 года приговор суда изменен, с уточнением в резолютивной части приговора при назначении наказания Шумейко М.В. по ст. 264.1 УК РФ вида назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шумейко признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумейко, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду излишней суровости приговора. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако суд не указал фактические мотивы, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Считает, что суд назначил наказание, превышающее максимально возможный срок, поскольку с применением ст. 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ он не может превышать 10 месяцев 20 дней. Кроме того указывает на обязанность суда применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как он один воспитывает малолетнего сына, мать ребенка уклоняется от выполнения обязанности по его воспитанию. При этом суд, в нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ не решилсудьбу его несовершеннолетнего сына при неизвестном местонахождении матери ребенка. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. указывает на необоснованность доводов осужденного, находит состоявшиеся судебные решения законными обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Шумейко согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Шумейко, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Шумейко судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шумейко, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья близких родственников, положительные характеристики, пенсионный возраст родителей, спортивные достижения, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Шумейко наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Шумейко без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Применение к осужденному положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом апелляционной инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в апелляционном постановлении и является обоснованным, учитывая, что Шумейко не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка Шумейко в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже находился на попечении близких родственников осужденного.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, в том числе продублированные Шумейко в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шумейко не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 года в отношении Шумейко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова