Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-8779/2021[77-2940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Смирновой Е.Е, адвокатов Захаровой Ю.Е. и Коваленко Т.В. в защиту интересов осужденного Шанталова С.Р, адвоката Лахно Л.В. в защиту интересов осужденного Евлоева Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шанталова С.Р. и Евлоева Т.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года в отношении Шанталова С.Р. и Евлоева Т.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб и возражений, выступления адвокатов Захаровой Ю.Е. и Коваленко Т.В. в защиту интересов осужденного Шанталова С.Р, адвоката Лахно Л.В. в интересах осужденного Евлоева Т.А, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года

Евлоев Т.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетии, судимый:

- 1 апреля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) за каждое на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Евлоеву Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шанталов С.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шанталову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евлоеву Т.А. и Шанталову С.Р. исчислен с 20 августа 2020 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 6 сентября 2019 года по 19 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Шанталова С.Р. с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена фамилия потерпевшего ФИО10 как ФИО11;

- во вводной части приговора, уточнено, что Евлоев И.А. судим 1 апреля 2016 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Евлоеву Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания время предварительного содержания Евлоева Т.А. под стражей с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания Шанталову С.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Шанталова С.Р. с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Евлоев осужден: за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия 21 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО13; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 12 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО14; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 11 декабря 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО11

Также Евлоев и Шанталов, каждый осуждены: за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору 30 июня 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО15; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 22 августа 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО16

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шанталов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и повлекли чрезмерную строгость назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно был лишен права на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а его соответствующее ходатайство осталось без надлежащего рассмотрения. При этом, при назначении наказания данное обстоятельство также не было учтено. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО16 и ФИО15 был возмещен и от них поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не разрешилвопрос о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевших. Не рассмотрение данного ходатайства существенно отразилось на итоговом решении суда. Полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в безвозмездном отъеме денег у потерпевших суду представлено не было, объективную сторону мошенничества он не выполнял, а его роль в совершении преступлений сводилась к действиям в качестве пособника и подлежала квалификации через ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того автор жалобы указывает, что суд немотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также не обосновал применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, и не рассмотрел возможность использования принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Также осужденный указывает на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 288 УПК РФ, поскольку судом не выяснялась дата получения им копии обвинительного заключения, что нарушило его право на защиту.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вернуть материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Евлоев в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая свою виновность и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшим, не признал обстоятельством смягчающим его наказание возмещение им морального вреда в денежном эквиваленте. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 Находит выводы суда в этой части основанными на предположении, а доказательства, обосновывающие его вину, противоречивыми и недопустимыми. Считает, что судом, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлены события преступлений, время и место вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, а также другие обстоятельства совершения преступлений. Анализируя установленные судом обстоятельства дела, указывает на неполноту предварительного и судебного следствия в части преступлений в отношении ФИО13 и ФИО14 Обращает внимание на нарушения судом принципов оценки доказательств, состязательности и равноправия сторон. Считает протоколы его опознания потерпевшими недопустимыми доказательствами, поскольку данные ими описания не соответствовали его внешности и предметам одежды, носили общий характер, без указания отличительных признаков. Указывает на противоречивость показаний потерпевших и их непоследовательность, а также на нарушение его права на защиту при проведении опознания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил доказательства наличия алиби по этим преступлениям и невозможности их совершения осужденным. Кроме того осужденный указывает на противоречивость в выводах суда по совершению им преступления в отношении ФИО14, поскольку судом указано о совершении им данного преступления с участием Шанталова.

Апелляционное определение также находит необоснованным и немотивированным, вынесенным без надлежащей оценки всех доводов защиты. Просит исключить из его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ и изменить срок наказания, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Шанталова государственный обвинитель по делу Арешин Ю.А. приводит доводы в опровержение позиции осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не находит и просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Евлоева и Шанталова в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе Евлоева по фактам открытых хищений имущества ФИО13 и ФИО14, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение Евлоевым трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также Шанталовым двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена на основании показаний потерпевших Гребенникова И.В, Кондрата С.А, Фандюшина Д.С, в том числе на очных ставках с Евлоевым и Шанталовым, свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, протоколами опознания Евлоева и Шанталова потерпевшими, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденных.

При этом обоснованность осуждения по данным преступлениям Евлоевым не оспаривается, а доводы Шанталова о неверной квалификации его действий не являются обоснованными, поскольку оснований для квалификации его действий как пособника в совершении преступления Евлоевым из материалов дела не усматривается. Действия осужденных при совершении мошеннических действий в отношении ФИО15 и ФИО16 были совместными и согласованными, направленными на незаконное завладение принадлежавших последним денежными средствами, при этом Евлоев и Шанталов заранее договорились о совместном совершении преступлений.

По смыслу закона, ответственность за преступления совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Шанталов не оспаривает совершение им согласованных с Евлоевым действий, направленных на оказание непосредственного содействия последнему в совершении преступления, что свидетельствует о соисполнительстве, в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, не требует.

Вопреки доводам жалобы осужденного Евлоева, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и проанализированных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, виновность Евлоева подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, протоколами опознания ими Евлоева, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Доводы осужденного Евлоева о противоречивости доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Позиция Евлоева о непричастности к совершению грабежей, приведенные в обоснование этого мотивы, в том числе о наличии у него алиби, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Аналогичные доводы были обоснованно отвергнуты и судом апелляционной инстанции, поскольку утверждения защиты в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности собранных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений Евлоевым. При этом судом верно отмечено, что потерпевшие ранее Евлоева не знали, и при отсутствии каких-либо причин для его оговора, в процессе предъявления личности для опознания прямо указали на Евлоева, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления наряду с иными неустановленными лицами.

Обстоятельства и результаты опознания ФИО20 и ФИО14 Евлоева были надлежаще оформлены, объективных данных о допущенных нарушениях при их производстве суду не представлено.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при проведения данных следственных действий, судом обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что на момент проведения вышеуказанных опознаний по уголовному делу Евлоев не имел процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого, ходатайств о предоставлении адвоката не заявлял.

Утверждение Евлоева о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия записей с видеокамер, установленных в местах совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Евлоева в совершении преступлений, к которым он пришел на основании достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки мнению осужденных, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Шанталова о его необоснованном лишении права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. С учетом того, что законных оснований для выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Шанталова, не имелось, судом обоснованно данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденных ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о частичном прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими ФИО15 и ФИО16, мотивированы.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд правильно квалифицировал действия Евлоева по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления); Шанталова по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Наказание осужденным Евлоеву и Шанталову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени их участия в совершении, данных об личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Евлоева - рецидива преступлений.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Евлоева - раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО16, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие неработающей супруги, несовершеннолетнего и малолетних детей, оказание помощи нуждающимся членам семьи; в отношении Шанталова - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, инвалидность отца 2 группы, малолетнего ребенка и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Вопреки доводам осужденного Шанталова суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом из расписок потерпевших и пояснений осужденных было установлено возмещении ущерба потерпевшим ФИО15 и ФИО16 только Евлоевым. Каких-либо данных об участии Шанталова в добровольном возмещении ущерба суду представлено не было.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личностях виновных, в том числе позиция потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Евлоеву и Шанталову.

Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, в том числе Евлоеву с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности их исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно в отношении каждого из осужденных.

Вопреки позиции авторов жалоб, назначенное каждому из них наказание, в том числе по совокупности преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Шанталова С.Р, адвокатов Валеевой О.Г, Королева И.А, в том числе аналогичные приведенным осужденными в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2021 года в отношении Шанталова С.Р. и Евлоева Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

А.М. Каблов