Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8804/2021[77-3052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.

с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей Осыковой А.В, осужденного Казакова Р.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова В.Г. в защиту интересов осужденного Казакова Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Казакова Р.Ю..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Казакова Р.Ю. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, потерпевшей ФИО18 поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года

Казаков Р.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с взысканием с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 820 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства смягчающего наказание Казакову Р.Ю. признано принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- назначенное Казакову Р.Ю. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Казакову Р.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казаков признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 марта 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.Г. в защиту интересов осужденного Казакова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на квалификацию действий Казакова, вывод о его виновности и в целом на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что квалификация действий Казакова является неправильной и завышенной, поскольку доказательств употребления им запрещенных веществ в деле не имеется. Считает, что вывод о том, что у Казакова установлено состояние опьянения, является необоснованным и противоречит требованиям нормативных документов, регулирующих порядок проведения освидетельствования и получения его результатов. Обращает внимание, что используемый метод обнаружения запрещенных веществ не дает информации о его концентрации и не позволяет сделать количественную оценку его содержания. Полагает, что в справке об исследовании должно было быть указано количество обнаруженных в биоматериале веществ, которое позволяло бы сделать вывод о состоянии опьянения, а отсутствие таких данных, по мнению защитника, свидетельствует о явном нарушении установленных норм и правил освидетельствования. Утверждает, что вывод врача-нарколога Романенкова в акте медицинского освидетельствования от 3 марта 2020 года, о том, что Казаков находился в состоянии опьянения, является необоснованным. Автор жалобы утверждает, что обстоятельства химического исследования образцов биоматериала судом не были надлежащим образом изучены; справка о химико-токсикологических исследованиях и составленный на ее основе акт медицинского освидетельствования Казакова оформлены и получены с нарушением требований действующих нормативных актов, в связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того защита считает, что вывод суда о наличии видимости в 4 км на месте происшествия в момент ДТП необоснованным и ошибочным, а реальная видимость на месте происшествия исчислялась метрами, либо десятками метров. Ссылаясь на категорию преступления, признание Казаковым своей вины в ДТП, его поведение после совершения преступления, искренне раскаяние осужденного, данные о его личности и семейном положении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей по мере наказания Казакову, которая просила суд не лишать его свободы. На основании этих данных полагает, что исправление Казакова возможно без реальной изоляции от общества. Также защитник выражает несогласие с суммой исковых требований, удовлетворенных судом, находя ее размер чрезмерно завышенным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Казакова на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игонин А.Л. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством и просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Казакова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Нарушение Казаковым п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО19. подтверждается согласующимися между собой доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Осыковой, свидетелей Лобастова, Мадуденкова, Поштанюка об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО20. на проезжей части, порядке оформления ДТП, заключением эксперта от 21 мая 2020 года об обстоятельствах ДТП и наличии у водителя автомобиля "HONDA-CIVIC" Казакова при движении со скоростью 60 км/ч технической возможности избежать наезда на пешехода, в данной дорожной ситуации, причине ДТП с технической точки зрения, которой явилось несоответствие действий водителя автомобиля Казакова требованиям п. 14.1. ПДД РФ, заключением эксперта от 1 июня 2020 года о количестве, локализации обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 телесных повреждений, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в биоматериале Казакова 4-метилметкатинона (мефедрона), 4-метилкатинона, данными об отстранении осужденного от управления транспортным средством, а также иными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе показаниями осужденного Казакова, которые логичны и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Вопреки мнению защиты, совершение преступления Казаковым в состоянии опьянения верно установлено на основании акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1002 об обнаружении в биоматериале Казакова 4-метилметкатинона (мефедрона), 4-метилкатинона, показаниями свидетелей Лобастова и Мадуденкова о наличии у Казакова признаков опьянения (речь невнятная, периодическое хаотичное движение рук, неустойчивая поза, шаткая походка), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе образцов биоматериала Казакова, их хранении и транспортировки опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Романенкова, сообщившего об обстоятельствах отбора образцов (в присутствии сотрудника ДПС и фельдшера) - что не оспаривается осужденным; об опечатывании образцов и их доставке в химико-токсикологическую лабораторию в течение суток (образцы отобраны 3 марта 2020 года в 10.05 часов); показаниями специалиста Шубиной о поступлении образцов биоматериала 4 марта 2020 года в 8.00 часов и проведении анализа в тот же день, готовности результата на следующий день. Оснований сомневаться об исследовании биоматериала, отобранного именно у Казакова, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о возможной ошибке при исследовании опровергаются показаниями специалиста Шубиной о том, что ею при исследовании использовался предварительный и подтверждающий методы, что исключает ошибку. Из ее показаний следует, что оба использованных метода показали наличие наркотического средства в биоматериале Казакова. Кроме того принимая во внимание показания специалистов Герасенковой и Шубиной, данные в судебном заседании относительно оборудования, на котором производятся исследования в лаборатории, сроков их поверки, их технического обслуживания, не усматривается оснований для сомнений в достоверности результатов исследования биоматериала именно Казакова, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судом верно отмечено, что для наличия состава преступления достаточно установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку п. 12 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденных приказом Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года, установлено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано выявленное средство (вещество). При этом п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов. Обязательное указание концентрации выявленного вещества данными нормативными актами не установлено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о необоснованности выводов суда о наличии видимости 4 км на месте происшествия в момент ДТП противоречат исследованным судом материалам, в частности справке Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что 3 марта 2020 года в период времени с 6.30 часов до 7.30 часов наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 4 км, выпадали осадки в виде слабого дождя. Данные обстоятельства согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что была пасмурная погода, проезжая часть была хорошо освещена фонарями уличного освещения.

Вопреки мнению адвоката Трофимова В.Г, всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с приведением убедительных выводов, основанных на доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного Казакова, требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1002 и акта медицинского освидетельствования N 655, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Приведенные защитой в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденного в содеянном, не влияет.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были полно и всесторонне проверены судебными инстанциями. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятого судами решения. Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Казакова по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а доводы жалобы о неправильной квалификации являются необоснованными.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Казакова, на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными, в том числе мнением потерпевшей, учитывались при назначении Казакову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Казакову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен верно.

При разрешении гражданского иска ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом вопреки мнению автора жалобы, не является завышенным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова В.Г, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Казакова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов