Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9033/2021[77-3106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы и освободившийся в день провозглашения приговора по отбытию наказания, осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО "Альфа продукт" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО "ФРЭШ ПРОД" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО "ЦентрСнаб" ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО "СтайлКом" ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО "АЛЕКСО" ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО "Ривьера" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по четырем эпизодам мелких хищений, совершенных 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества, два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту ввиду неознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, фальсификацией самого протокола ознакомления, полагая в этой связи экспертное заключение недопустимым доказательством. Считает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в связи с отсутствием у него возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции в недостаточной степени снижено назначенное наказание. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующихся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

-по четырем эпизодам мелких хищений, совершенных 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ;

-по двум эпизодам покушений на мелкое хищение, совершенных 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

-по факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Юридическую квалификацию мелких хищений осужденный не оспаривает.

Оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, как неоконченного преступления в форме покушения на преступление не имеется, поскольку ФИО1, оплатив приобретение наркотического средства и забрав его из тайника-закладки, выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления. При этом наличие или отсутствие возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством для квалификации правового значения не имеет.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции проверялись и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 впоследствии не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а часть из доводов удовлетворена, осужденный по ряду преступлений освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи