Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9185/2021[77-3079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденной Юрцевой А.В, ее защитника адвоката Якушева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якушева К.В, с возражением на нее государственного обвинителя Буканева И.Н, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, Юрцева N

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Юрцевой А.В. под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Юрцева А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якушев К.В. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями. В обоснование доводов указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии между осужденной и потерпевшим неприязненных отношений судебными инстанциями не приведены, очевидцы произошедшего отсутствуют. Ссылаясь на показания Юрцевой, защитник утверждает о том, что суд искусственно подводит обстоятельства по делу к избранной квалификации. Полагает, что суд исказил показания потерпевшей N. Оспаривает выводы судебных инстанций относительно направленности умысла Юрцевой, а также о ее возможности покинуть помещение и считает, что ее версия о защите от посягательства погибшего N не опровергнута. Ссылаясь на сведения о состоянии психического здоровья Жукова, защитник выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в его отношении. Приводит собственную версию произошедших событий и указывает, что причиной защиты со стороны Юрцевой послужили противоправные действия N, в отношении которого выделен материал проверки по ч.1 ст. 115 УК РФ и выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии со стороны N противоправных действий после причинения травмы Юрцевой. По указанным основаниям защитник просит судебные решения в отношении Юрцевой отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Буканев И.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Юрцевой А.В. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственным частичным признанием осужденной своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Юрцевой А.В. обвинительного приговора. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Юрцевой А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Жукова К.С, повлекшем по неосторожности его смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу Юрцевой А.В, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями Юрцева А.В. причинила тяжкий вред здоровью Жукова К.С. по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в результате которых Юрцева А.В. не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом установленных конкретных обстоятельств дела могла и должна была это предвидеть.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденной, продублированная и в жалобе адвоката, о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью NОб умысле Юрцевой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью N. свидетельствуют обстоятельства преступления, сила, локализация и механизм нанесения ей удара в жизненно-важные органы потерпевшего, использование ножа при этом.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии у Юрцевой А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью N и нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено отсутствие соответствующего ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства со стороны потерпевшего на осужденную после причинения им травмы Юрцевой.

Все заявления и ходатайства стороной защиты, в том числе о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о которой упоминается в кассационной жалобе защитника, - судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Юрцевой А.В. преступления, судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Юрцевой А.В.

Правовая оценка действий осужденной и квалификация ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Юрцевой А.В, в том числе, с учетом изложенных в кассационной жалобе и заявленных при ее рассмотрении доводов, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Наказание осужденной Юрцевой А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Юрцевой А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года в отношении Юрцевой N - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: