Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9562/2021[77-3194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ранджбара М.Х. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Задояна А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Ранджбара М.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Ранджбара Мохаммадмахди Хамидреза.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Ранджбара М.Х. и его защитника адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

Ранджбара Мохаммадмахди Хамидреза, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин Исламской Республики Иран, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период со 2 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16 апреля 2021 года.

Ранджбар М.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших ФИО13 и ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ранджбар М.Х. виновным себя признал полностью, не отрицая факта нанесения потерпевшим по одному удару ножом в область груди каждому с причинением обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Ранджбар М.Х. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает о том, что потерпевшие к нему претензий не имеют, он им выплатил моральную компенсацию в полном объеме - соответствующие документы находятся в его личном деле; потерпевшие в суде просили строго его не наказывать; на момент задержания он учился в г. Москве на стоматолога; вину признал в полном объеме, два года отбыл в следственном изоляторе.

Кроме того, обращает внимание, что следователь не представил суду видео с места преступления. В момент нанесения удара ножом Хусейну он лежал на спине, а Хусейн был сверху и наносил ему удары руками и ногами. Испугавшись, он нанес удар потерпевшему ножом. При этом Араш Салеми находился рядом и все видел, подтвердил эти показания.

Просит смягчить наказание, назначив более мягкое.

На указанную кассационную жалобу осужденного поданы возражения первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М, в которых прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ранджбара М.Х. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом предъявленного обвинения в отношении каждого потерпевшего, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту нанесения потерпевшим по одному удару ножом в грудь каждому, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах на почве конфликта между ФИО14 и девушкой ФИО16, последняя позвонила своему парню, который пришел разбираться и нанес ему один удар ножом в грудь.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, исследованными на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он находился вместе с ФИО14 и на почве выяснения отношений ранее незнакомый Ранджбар нанес ему один удар ножом в грудь.

Свидетель ФИО14 дал показания, которые также были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевших, уточнив, что парень ФИО16, представился ему Ранджбаром, звонил по телефону и назначил встречу, на которую он пришел вместе с ФИО13 и ФИО8 Сначала Ранджбар нанес удар ножом ФИО13, когда тот встал между ними и пытался их разнять, а затем ФИО8 попытался задержать Ранджбара и тот лежа на земле нанес ФИО8 удар ножом в левый бок.

Свидетель ФИО10, чьи показания исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания об обстоятельствах конфликта, инициатором которого был осужденный, заступившийся за свою девушку, которую оскорбили. В момент случившегося он находился вместе с Ранджбаром, но ударов ножом не видел.

Как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО11, им было произведено задержание Ранджбара М.Х. по приметам, указанным очевидцами.

Согласно исследованным на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 между ней и ФИО14 действительно произошел разговор, в ходе которого она посчитала себя оскорбленной, о чем сообщила ФИО17, с которым встречалась. Последний решилразобраться с её обидчиком, и был задержан сотрудниками полиции.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных обоим потерпевшим, установлена на основании выводов судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного с учётом предъявленного ему обвинения и пределов судебного разбирательства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении каждого потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО8 при иных обстоятельствах, в том числе в ходе необходимой обороны либо превышении её пределов, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Показаниям осужденного дана надлежащая оценка.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Ранджбару М.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны добровольное возмещение обоим потерпевшим материального ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то обстоятельство, что Ранджбар М.Х. ранее не судим.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает, что отсутствие видеозаписи с места происшествия, о наличии которой указывает автор кассационной жалобы, не повлияло на выводы суда, основанные на показаниях свидетелей-очевидцев.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Ранджбару М.Х. наказание соразмерным содеянному, требования закона при его назначении соблюдены в полной мере. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Ранджбара Мохаммадмахди Хамидреза оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи