Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 7У-9605/2021[77-3067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х, Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевшего АКБ "Ланта-Банк" Трушина Д.В, защитника осужденной Ромашковой А.В. - адвоката Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аксеновой О.В. в защиту интересов осужденной Ромашковой А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении Ромашкова А.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Ромашковой А.В. - адвоката Аксеновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Ромашковой А.В. за отсутствием состава преступления, мнения представителя потерпевшего АКБ "Ланта-Банк" Трушина Д.В. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля

2019 года

Ромашкова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на срок 3 года за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) на срок 4 года за каждое из преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ромашковой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет; контроль за соблюдением отсрочки отбывания наказания Ромашковой А.В. возложен на специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена Ромашковой А.В. до вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Ромашковой А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12 апреля 2017 года до 13 апреля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время содержания Ромашковой А.В. под домашним арестом с 13 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Башкирева Е.С, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аксенова О.В, действуя в защиту интересов осужденной Ромашковой А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что судом рассмотрено уголовное дело необъективно, нарушены правила оценки доказательств и основные принципы уголовного судопроизводства; выводы суда о виновности Ромашковой А.В. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде; в основу приговора положены недостоверные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признан АКБ "Ланта-Банк", тогда как в материалах дела сведений о том, что денежные средства принадлежали АКБ "Ланта-Банк", не имеется; денежные средства принадлежали вкладчикам, то есть физическим лицам, которые размещали свои денежные средства в АКБ "Ланта-Банк" в виде вклада в целях хранения и получения дохода в виде процентов, а банк, согласно ст. 845 ГК РФ только принимает средства и выполняет распоряжения клиента о перечислениях, но правом собственности не обладает (ст. 845 ГК РФ).

Поскольку заявления о привлечении к уголовной ответственности о хищении денежных средств со счетов написаны и поданы в правоохранительные органы вкладчиками, похищены их денежные средства, а не банка, по мнению автора жалобы, они необоснованно допрошены в суде в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что основаниями для возбуждения уголовных дел явились заявления вкладчиков, номера регистрации которых не совпадают с номерами, указанными в постановлениях о возбуждении уголовных дел, и в них имеются несоответствия в части размера ущерба; допущены нарушения закона и при расследовании уголовного дела, поскольку в деле отсутствует постановление о соединении возбужденных по заявлениям вкладчиков уголовных дел; в постановлениях о передаче и принятии дела следователем указан неправильный номер уголовного дела.

Считает, что следователь ФИО9 необоснованно расследовала уголовное дело с иным номером, чем ей было поручено руководителем следственного отдела, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отмечает, что суд первой инстанции, после исследования материалов уголовного дела, протоколов осмотров предметов и документов, необоснованно отказал также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетелей - понятых и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, чем нарушил право на защиту.

В связи с тем, что в протоколах осмотра предметов (документов), выемки указано место регистрации понятого ФИО10 - "адрес", "адрес", а согласно представленной выписки из домовой книги данный гражданин среди проживающих и зарегистрированных лиц по данному адресу не числится, данное обстоятельство ставит под сомнение участие указанного гражданина в следственных действиях, вследствие чего сторона защиты считает вышеуказанные протоколы, полученные с нарушением требований

ст. 170, 177 УПК РФ, и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2017 года

и от 9 июня 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Таганского районного суда "адрес" от 9 марта

2017 года о разрешении производства выемки в помещениях ДО "Проспект Мира" АКБ "Ланта- Банк" всех подлинников кредитных досье вкладчиков Банка, приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу и получение из нее денежных средств по счетам вкладчиков, указанным в приговоре; на основании данного постановления в банке были произведены выемки документов 22 мая 2017 года и 7 июня 2017 года (т. 7, л. д. 162-168). При этом оперуполномоченным Воронцовым незаконно, без судебного решения, изъяты и банковские документы иных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Согласно протоколу от 8 июня 2017 года вышеуказанные документы были осмотрены и постановлением от 9 июня 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами выписки по счетам ФИО13 (т. 9. л.д. 164-166) и Ромашковой А.В. (т. 9. л.д. 167-172), справку за подписью Волкова без даты (т. 9 л.д. 139), полученные следователем без судебного решения.

Обращает внимание, что при изъятии в ходе обыска в жилище Ромашковой А.В. документов нарушены правила их упаковки: они завернуты в пакет и обмотаны скотчем без каких-либо пояснительных текстов, фотографий и подписей на пакете (т. 9. л.д. 46-50), не исключая доступ к содержимому упаковки, что подтверждается осужденной и свидетелем ФИО19 Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве защитника о признании данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение требований закона.

Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела распечатанной информация в виде таблицы, где имеется рукописный текст о принадлежности банковской карты

ФИО20, которая ее не получала; об оформлении данной карты Ромашковой А.В. и о выдаче наличных денег с банкомата номер 571579 с указанием времени (т. 3 л.д. 81-98). Данный документ имеет подчистки, зачеркнутые цифры, не подписан, не скреплен печатью; не понятно, кто снимал наличные деньги с карты; номер карты в рапорте оперуполномоченного ФИО21 указан неверно, в связи с чем считает, что данное доказательство является недопустимым.

Также судом проигнорирован факт того, что в обвинительном заключении не указаны время, место и лицо, с которым Ромашкова вступила в преступный сговор на совершение хищения, и доказательств суду данного сговора представлено не было. Отмечает, что выводы суда о вступлении Ромашковой с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка, не подтверждаются какими-либо доказательствами, однако суд второй инстанции данный факт проигнорировал.

Судом достоверно не установлено, что Ромашкова А.В. не могла заключать дополнительные договоры с клиентами банка по процентной ставке, поскольку многие клиенты получали ежемесячные проценты, и Банк не оспорил данное обстоятельство до момента увольнения Ромашковой А.В. с должности, а договоры заключались с начала деятельности Ромашковой А.В. в банке и вышестоящее руководство не могло не знать о заключении дополнительных договоров Ромашовой с клиентами Банка.

По мнению автора жалобы, сотрудники банка, которые давали показания в суде, являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнения правдивость их показаний, поэтому в части их показаний по изменению процентной ставки и заключению дополнительного соглашения суд необоснованно принял как правдивые.

Полагает выводы суда о том, что Ромашкова в неустановленное время, находясь в помещении дополнительного офиса "Проспект Мира", обеспечила заключение с клиентами договора комплексного банковского обслуживания физического лица в АКБ "Ланта-Банк", изготовленного неустановленными сотрудниками, не нашел свое подтверждение, поскольку на каждом договоре указано, кто являлся его исполнителем. Как пояснила в судебном заседании свидетель Шаланкина - специалист дополнительного офиса "Проспект Мира", она готовила пакет документов для клиента в двух экземплярах и относила клиенту на подпись.

Считает доводы стороны обвинения о том, что Ромашкова использовала реквизиты несуществующей доверенности N 713 от 19 октября 2015 года и при неустановленных обстоятельствах обеспечила изготовление поддельных платежных документов, на основании которых без ведома клиента осуществили перечисление денежных средств на определенные счеты и их снятие, доказательствами по делу не подтверждаются; соответствующие экспертизы по делу не проводились.

Полагает выводы суда о том, что Ромашкова А.В, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, предоставила в кассу ДО "Проспект Мира" поддельные расходные документы и получила наличные денежные средства со счетов клиентов, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а опровергаются показаниями кассира ФИО22, допрошенной в качестве свидетеля.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал доказанным, что Ромашкова выводила денежные средства через Нагиеву 3.М, которая снимала денежные средства в кассе дополнительного офиса "Ланта-Банк" и впоследствии передавала их Ромашковой А.В, поскольку, как утверждают ее подзащитная и свидетель Ромашкова Е.С, в дни передачи денежных средств

29 марта и 12 мая 2016 года она отсутствовала в городе; считает, что Нагиева ее оговаривает, а информация об операциях по счетам ФИО24 (т. 2 л.д. 94) и выписка от 27 октября 2016 года с лицевого счета ФИО50 не оформлены надлежаще и являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом не установлено, куда и кем направлены денежные средства, перечисленные со счета на счет или снятые через кассу, кто подписывал платежные поручения на перечисления денежных средств, кто является конечным получателем денежных средств; судом не доказан умысел Ромашковой на совершение хищения денежных средств; выводы суда о виновности Ромашковой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 1 п. 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, том числе факт предварительного сговора Ромашкова с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения денежных средств Банка, а также получила ли Ромашкова или другие лица для себя какие-либо выгоды.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 6, 14 УПК РФ о защите лица от необоснованного обвинения и презумпции невиновности, а также требования ст. 302, 307 УПК РФ; версия Ромашковой А.В. судом не проверена, в полном объеме не оценена, все ее доводы о непричастности к хищению денежных средств АКБ "Ланта-Банк" в судебном заседании судом первой инстанции необоснованно признаны недостоверными и расценены как избранный способ защиты.

По мнению автора жалобы, назначенное Ромашковой А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определилдля отбывания наказания колонию общего режима; обвинительный приговор вынесен с существенными процессуальными нарушениями, основан на непроверенных и фальсифицированных доказательствах, без полной проверки доводов стороны защиты, в связи с чем, по ее мнению, нарушено право Ромашковой А.В. на защиту. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора ФИО25 и представитель АКБ "Ланта-Банк" (АО), опровергая доводы кассационной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении

Ромашковой А.В. Просят их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

По приговору суда Ромашкова А.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (7 преступлений) и особо крупном размере (14 преступлений).

Преступления совершены в 2015 - 2016 годах в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Ромашковой А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в суд и допросе свидетелей - понятых и назначении по делу судебных экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной Ромашковой А.В. в инкриминируемых ей преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- частично признательными показаниями подсудимой Башкиревой Е.С, согласно которым она работала главным специалистом (экономистом) в банке с Ромашковой А.В, и по просьбе последней неоднократно оформляла платежные документы о переводе денег со счетов клиентов, в том числе Поляковой, без их ведома и подписи, на другие счета, а также переводила деньги клиентов на указанные Ромашковой А.В. счета с использованием интернет-банка;

- показаниями представителей потерпевшего ФИО26, ФИО49, ФИО27 о хищении денежных средств клиентов АКБ "Ланта-Банк" на основании подложных документов;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других о переводе денежных средств из их счетов на чужие счета без их ведома и согласия;

- материалами юридических дел на вкладчиков, протоколами выемок, осмотров, обыска, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 12/3-98 от 24 мая 2017 года, портретной судебной экспертизы N 1191 от 15 мая

2017 года и другими материалами дела.

При этом все доводы осужденной о непричастности к хищению денежных средств АКБ "Ланта-Банк" в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными и расценены как избранный способ защиты.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом наличие у представителей потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников банка, каких-либо причин для оговора осужденных не установлено; их показания судом обоснованно признаны достоверными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АКБ "Ланта-Банк" правомерно признан потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку данному юридическому лицу совершенными Ромашковой А.В. преступлениями причинен вред его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

При этом непризнание по делу в качестве потерпевших вкладчиков банка, с чьих счетов были похищены денежные средства, и допрос их в качестве свидетелей, не умаляет доказательственного значения их показаний, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, и не является существенным нарушением закона, повлиявшим на законность принятого судом решения. Кроме того, права указанных вкладчиков банка органом следствия и судом не нарушены, поскольку им полностью возмещен причиненный деяниями работника банка - Ромашковой А.В. вред.

Доводы жалобы об отсутствии в уголовном деле постановления о соединении уголовных дел, возбужденных по заявлениям вкладчиков, и расследование следователем ФИО9 уголовного дела с иным номером, чем ей было поручено руководителем следственного отдела, не состоятельны, поскольку все дела, возбужденные по данному делу, соединены руководителем следственного органа в одно производство (т. 1, л.д. 182-192). При этом указание в постановлении неправильных номеров уголовных дел, является явной технической ошибкой, которая исправлена следователем ФИО48 постановлением от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 198-199), и ему дана надлежащая оценка в суде, выводы которой в этой части достаточно мотивированы.

Ссылка в постановлениях о возбуждении уголовных дел на номера регистрации рапортов работников полиции о совершенных Ромашковой А.В. преступлениях, а не на номера регистрации заявлений вкладчиков, а также несоответствие в части размера ущерба, указанных в заявлениях и постановлениях о возбуждении уголовных дел, не являются существенными нарушениями закона, поскольку они не повлияли на исход дела и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Также не является нарушением закона изъятие по делу банковских документов указанных автором жалобы лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, поскольку не противоречит постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта

2017 года о разрешении производства выемки в помещениях ДО "Проспект Мира" АКБ "Ланта-Банк" всех подлинников кредитных досье вкладчиков Банка, приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу и получение из нее денежных средств по счетам вкладчиков, поскольку имеют отношение к кредитным досье последних, с чьих счетов незаконно осужденной были переведены и похищены денежные средства; при этом указанные лица, допрошенные в ходе следствия, о нарушении их конституционных и иных прав не заявляли. Выводы суда первой инстанции о признании процессуальных документов, связанных с изъятием, осмотром, признанием и приобщением указанных банковских документов, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Ромашковой А.В. на запрос следователя ФИО9 первый заместитель председателя правления АКБ "Ланта-Банк" ФИО49 правомерно предоставил сведения о владельцах карт и произведенных операциях по ним, в том числе по картам, оформленным на ФИО13 (т. 9. л.д. 164-166) и Ромашковой А.В. (т. 9. л.д. 167-172), а также соответствующую справку (т. 9 л.д. 139); нарушений банковской тайны по ним не допущено.

Вопреки доводам жалобы, неправильное указание в протоколах осмотра предметов (документов) и выемки места регистрации понятого ФИО10 не свидетельствует об искажении содержания указанных процессуальных документов; при их исследовании в суде фактов их фальсификации не установлено; данные документы правомерно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также является несостоятельным довод автора жалобы о нарушении правил упаковки изъятых в ходе обыска в жилище Ромашковой А.В. предметов и документов, поскольку противоречит протоколу обыска (т. 9, л.д. 46-50), в котором указаны обстоятельства их обнаружения и изъятия, а также их упаковки, исключающей доступ к содержимому без нарушения ее целостности; при этом присутствующие лица, в том числе осужденная Ромашкова А.В. каких-либо замечаний на протокол обыска не указали.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов по изъятию, осмотру, признанию и приобщению их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости распечатанной информации в виде таблицы об операциях по карте ФИО20, которая ее не получала (т. 3, л.д. 81-98), об отсутствии доказательств в совершении Ромашковой А.В. преступлений по предварительному сговору группой лиц, в том числе с использованием реквизитов несуществующей доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и изготовлением поддельных платежных документов, на основании которых произвели без согласия клиентов перечисление денежных средств на определенные счета и их снятие, в том числе через ФИО50, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ссылаясь на исследованные в суде доказательства; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с ними.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции действия Ромашковой А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ

(14 преступлений). Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения уголовного дела в отношении нее либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, не установление судом, куда и кем направлены денежные средства, перечисленные со счета на счет или снятые через кассу, кто подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств, кто является конечным получателем денежных средств, не влияет на квалификацию действий Ромашковой А.Н. и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 200-201), поскольку инкриминируемые ей преступления считаются оконченным с момента возникновения реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, в том числе после перевода денег со счетов вкладчиков, без согласия последних, в другие подконтрольные осужденной счета.

Вопреки доводам жалобы, иные участники указанных преступлений подлежат установлению при расследовании выделенного в отдельное производство уголовного дела, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО52 и проведения соответствующих экспертиз. Нарушений требований ст. 6, 14, 73 УПК РФ, в том числе о защите лица от необоснованного обвинения и презумпции невиновности судом не допущены.

Наказание осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, при которых они были совершены, данных о ее личности, состояния ее здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашковой А.В, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны: исключительно положительная ее характеристика, наличие многодетной семьи, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, а также троих детей, двое из которых являются малолетними.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Ромашковой А.В. наказания в виде лишения свободы; при этом оснований для применения положений ч. 6

ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ объективно не усмотрел; выводы суда достаточно мотивированы.

При этом, учитывая наличие у Ромашковой А.В. троих детей, в том числе малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения

ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО7 возраста 14 лет.

Таким образом, назначенное Ромашковой А.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной Ромашковой А.В. и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вопреки мнению автора жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении Ромашкова А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи