Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9684/2021[77-3290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Богдашкина А.П.

осужденного

Габуряка В.В.

защитников осужденного

адвокатов

Калинова П.И. и Манукяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Габуряка В.В. - адвокатов Калинова П.И. и Манукяна А.С.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

Габуряк Вадим Вячеславович, родившийся * в *, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Габуряк взят под сражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Габуряка под стражей с 7 марта 2019 года до 9 марта 2019 года и с 15декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Габуряка под домашним арестом с 29 мая 2019 года до 1 февраля 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 апреля 2021 года приговор в отношении Габуряка В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Габуряка В.В. и его защитников - адвокатов Калинова П.И. и Манукяна А.С, полагавших принятые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение; возражения прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Габуряк признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение денежных средств * в сумме 200 000 долларов США (эквивалент 13 132 020 рублей), то есть в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в период с 16:16 2 февраля 2019 года до 15:35 4 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Калинов П.И. и Манукян А.С, оспаривая законность и обоснованность принятых решений считают, что приговор постановлен на предположениях, обвинение носит неконкретный характер, так как не указано точное время и способ совершения преступления. Не установлено, лицо, которое изготовило дубликат ключей от квартиры, где были похищены деньги. Суд исключил из числа доказательств экспертизу N 286/19 от 11 апреля 2019 года, которая доказывала, что на видео изображен не Габуряк. Считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Основное доказательство - видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде по месту совершения преступления, получена неустановленным образом. Диск и запись с камеры видеонаблюдения, а также проведенную на ее основании медико-криминалистическую экспертизу N 286/19 просят признать недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, кем именно применялся фотоаппарат, нет подписи потерпевшего *, принимавшего участие в осмотре, рюкзак с места происшествия не изъят, что привело к утрате следов преступления. В протоколе обыска нет данных о лице его проводившем, отсутствует подпись понятого о разъяснении прав; в уведомлениях о производстве обыска нет подписи и печати соответствующих лиц и органов, не приобщены решения суда о проверке законности проведения обыска в жилище. Предъявление в ходе допроса свидетелей фотографических изображений Габуряка является нарушением, так как подменяет собой опознание. Свидетель * допрошен в ночное время при отсутствии обстоятельств для проведения неотложного следственного действия и без согласия свидетеля. Следователем не предпринято мер к установлению лиц, причастных к избиению Габуряка на территории республики Армения.

При задержании нарушено право Габуряка на телефонный звонок. В постановлении об освобождении не указано время освобождения. К протоколу осмотра предметов - мобильного телефона Габуряка, фототаблица не приобщена. Следственные действия по большей части проводились с участием одного и того же понятого. Отмечают, что ввозимые на территорию Российской Федерации денежные средства в сумме эквивалентной 10 000 долларам США подлежат обязательному декларированию, с предоставлением документов, подтверждающих законность происхождения денег, но данные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись. Неправомерно отказано в оглашении показаний свидетеля *, которые он дал до возвращения уголовного дела прокурору. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Сторона защиты лишена возможности задать свидетелю * вопросы по детализации телефонных соединений. Суд апелляционной инстанции формально ответил на доводы жалоб. Просят принятые решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Майоров Е.Б. предлагает принятые решения оставить без изменения и указывает, что суд на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными, правильно установилфактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми, правильно осудив Габуряка по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, назначил ему справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий.

Судом установлено, что Габуряк, являясь водителем и помощником *, в период времени с 16:16 2 февраля 2019 года до 15:35 4 февраля 2019 года, воспользовавшись отсутствием в г. Москве * и используя заранее приготовленный ключ от квартиры потерпевшего, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу *, и тайно похитил из рюкзака, упакованные в пакет денежные средства в сумме 200 000 долларов США, с которыми скрылся, причинив * ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями закона, а именно: показаниями потерпевшего * об обстоятельствах получения им 200 000 долларов США и хищении их из его жилища; показаниями свидетеля * о круглосуточном видеонаблюдении по периметру дома и внутри подъезда, где расположена квартира *; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу * от 2 февраля 2019 года; показаниями свидетелей * и *, согласно которым после просмотра видеозаписи с камер наблюдения дома * в Москве, Габуряк признался в хищении денежных средств из квартиры, о чем написал расписку, обязуясь возместить причиненный ущерб; протоколами выемки у потерпевшего расписки * от *, ее осмотра и заключением эксперта о выполнении записей *; протоколом осмотра информации из ПАО "Билайн" согласно которой 2 февраля 2019 года в период времени с 16:24 до 16:34 и 4 февраля 2019 года Габуряк находился в районе базовых станций Нового Арбата в непосредственной близости от дома потерпевшего; протоколами очных ставок свидетелей и потерпевшего с осужденным, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

На основании исследованных доказательств: показаний свидетеля * о снятии с банковского счета по просьбе брата 200 000 долларов США и передаче их через своего сотрудника *, расходно-кассового ордера ЗАО "Банк ВТБ Армения" о выдаче * 17 января 2019 года наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей; долговой расписки от 18 января 2019 года о займе * у * денежных средств в сумме 200 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что * 2 сентября 2019 года имел указанные денежные средства в своем распоряжении. Оснований ставить под сомнение законность получения денежных средств потерпевшим, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего *, свидетеля * Габуряк, являясь помощником потерпевшего и выполняя его поручения, пользовался ключом от * на *. Кроме того, судом на основании показаний * и свидетеля * установлено, что ключ от квартиры * был утерян в машине, на которой осужденный возил *. Не указание в приговоре конкретных обстоятельств, при которых был изготовлен дубликат ключа от квартиры, не может, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, являться достаточным основанием, свидетельствующим о непричастности Габуряка к краже из жилища.

При осмотре компакт-диска с камеры видеонаблюдения, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что мужчина, в котором потерпевший опознал Габуряка, 2 февраля 2019 года в 16:16 подходит к подъезду, входит в него, идет к лестнице на второй этаж.

В судебном заседании Габуряк подтвердил, что действительно заходил 2 февраля 2019 года после 16 часов в подъезд *, где находится *, но пошел к *, чтобы проконтролировать ход выполнения ремонтных работ в квартире * по поручению последнего.

Доводы осужденного о посещении во время совершения преступления * ходе их проверки судом не подтвердились. Строители, проводившие ремонтные работы в *, и в частности свидетель *, показал, что в период со 2 по 5 февраля 2019 года Габуряк в квартире * не появлялся. Свидетель * также утверждал, что поручений о проверке хода работ в своей квартире Габуряку не давал.

Вопреки доводам жалобы исследованное в судебном заседании заключение медико-криминалистической экспертизы N 286/19 от 1 апреля 2019 года, по результатам которой установлено, что в представленных видеозаписях с вероятностью не менее 75 % запечатлен Габуряк, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению. Решения о признании данного доказательства недопустимым судом не принималось.

Видеозапись с камеры наблюдения, полученная по поручению следователя в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 113), осмотрена следователем и в соответствии со ст. 82 УПК РФ признана вещественным доказательствам по делу. Обстоятельства получения видеозаписи с камер наблюдения, установленных у дома и в подъезде потерпевшего, в суде первой инстанции подтвердили оперуполномоченный *, охранник * и следователь * Оснований для признания данного доказательства недопустимым обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного оснований для оговора его потерпевшими и свидетелями не установлено. В судебном заседании исследовались постановления от 7 марта 2019 года и 15 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам проверки заявлений Габуряка о совершении в отношении него преступлений (т.2 л.д. 20-25).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

На основании исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства кражи денежных средств * и дал верную юридическую оценку действиям Габуряка, осудив его по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений в ходе предварительно следствии и в судебном заседании при исследовании представленных доказательств, не допущено.

Осмотр места происшествия - * проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ - без участия понятых, так как при производстве следственного действия применялись технические средства фиксации его хода и результатов, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 170 УК РФ. При осмотре места происшествия участвовал эксперт *, которая и проводила фотосъемку. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра и заверена подписью * (т.1 л.д. 26-35). Рюкзак с места совершения преступления не изымался, так как на нем не обнаружено следов, пригодных для идентификации личности. Действительно, в протоколе осмотра указано на участие потерпевшего *, но результаты осмотра не заверены его подписью. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, так как ход и результаты осмотра объективно отражены на фототаблице и подтверждены потерпевшим в судебном заседании при даче показаний, в которых * сообщил, что деньги были похищены из рюкзака, оставленном им на подоконнике квартиры охраняемого дома.

Обыск в жилище Габуряка проводился на основании постановления следователем *, в производстве которой находилось уголовное дело. В протоколе обыска имеются подписи понятых и лица, выполняющего поручения следователя (т.1 л.д. 64-67). Согласно протоколу обыска от 8 марта 2019 года в жилище Габуряка ничего не изъято.

Телефон Габуряка вещественным доказательством по делу не признан и по постановлению следователя возвращен осужденному (т.1 л.д 78).

Показания свидетеля *, с которым проживал Габуряк, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Из содержания показаний свидетеля следует, что очевидцем преступления по настоящему делу * не являлся, обстоятельства совершения преступления в отношении Габуряка, стали ему известны со слов последнего и в силу ст. 252 УПК РФ, выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы в протоколе выемки у потерпевшего * расписки Габуряка (т.1 л.д. 135-138) подписи понятых имеются на каждом листе процессуального документа, отсутствие одной подписи в графе разъяснения прав не свидетельствует о том, что права разъяснялись только одному понятому при участии в следственном действии двух лиц.

Вопреки доводам жалобы положения уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 60 УПК РФ, не исключат участия одних и тех же понятых в различных следственных действиях.

Уголовное дело в отношении Габуряка рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, с соблюдением прав участников процесса, которые не ограничивалась в праве предоставлять доказательства. Все ходатайства защиты, в том, числе об оглашении показаний свидетеля * данных в суде, до возвращения делу прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств судом соблюден, оснований полагать, что допросы на следствии проводились с нарушением требований закона, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не ограничивалась в праве задавать вопросы свидетелям по обстоятельствам, относящимся к рассматриваемому делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Габуряку, судом установлены правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Габуряка, установленные с достаточной полнотой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначил виновному наказание отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрено.

Назначенное Габуряку наказание судебная коллегия признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, применено в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников и осужденного доводам о необоснованном осуждении и нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, жалоба адвокатов Калинова П.И. и Манукяна А.С. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2021 года в отношении Габуряка Вадима Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Калинова П.И. и Манукяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова