Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18730/2021[88а-19942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чакара Евгения Арнольдовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-17/2021 по административному исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснений административного истца Чакар Е.А, представителя административного ответчика прокурора Лазареву Е.И. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 17 августа 2020 года.

Из содержания административного иска следует, что 17 августа 2020 года Чакар Е.А. обратился в письменной жалобой на нарушение закона прокурором Московской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Уведомлением от 28 августа 2020 года административному истцу было сообщено о направлении его жалобы в прокуратуру Московской области. По мнению административного истца, его жалоба в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, не разрешена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, Чакару Е.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе Чакар Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Административный истец в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Из выше перечисленных норм следует, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года Чакар Е.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой N 2 от 17 августа 2020 года на нарушение закона прокурором Московской области, ссылаясь на бездействие прокурора Московской области, а также о нарушении закона прокурором Московской области при рассмотрении жалобы Чакара Е.А. от 3 июня 2020 года на бездействие ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

28 августа 2020 года посредством электронной почты административному истцу было сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в соответствии с пунктам 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 в Прокуратуру Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что нарушений со стороны административного ответчиком не допущено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен возможности оспорить именно это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, перенаправление обращения Чакара Е.А. адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для рассмотрения прокурору Московской области, вытекало из обстоятельств дела, поскольку решение по жалобам административного истца от 3, 5, 8, 9 июня 2020 года о непредоставлении процессуальных документов и нерассмотрении ходатайств, принималось начальником отдела за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области и непосредственно прокурором Московской области ранее не принималось.

Названные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной, всесторонней и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств и по доводам кассационной жалобы административного истца переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Аргументы кассационной жалобы Чакара Е.А, основанные на несоответствии действий административного ответчика содержанию части 5 статьи 10 Закон о прокуратуре, подлежат отклонению как ошибочные.

В силу приведенной норме права запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Между тем, как указано выше, обращения административного истца направлены для рассмотрения иному должностному лицу. Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации административными ответчиками нарушен не был.

Другие доводы кассационной жалобы Чакара Е.А. о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание в качестве законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) со стороны прокурора незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакара Евгения Арнольдовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи