Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19611/2021[88а-19999/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Шеломаной Л.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года (номер дела в первой инстанции 2а-1983/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Наталии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Тамбовской области о признании незаконным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение МИФНС России N4 по Тамбовской области от 25 июня 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО "Мастер", взыскании госпошлины в размере 400 рублей, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ООО "Мастер" является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает административный истец. Решением МИФНС России N4 по Тамбовской области от 25 июня 2018 года из ЕГРЮЛ исключена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежного возмещения. О ликвидации ООО "Мастер" заявитель узнала в ноябре 2018 года, после чего 5 августа 2019 года она обжаловала решение налогового органа в УФНС России по Тамбовской области. Указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, в связи с установленным на территории Тамбовской области режимом самоизоляции.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, административный истец просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области 2 марта 2018 года принято решение N167 о предстоящем исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N9 (674) от 7 марта 2018 года. В решении указан адрес, по которому могут направляться заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами по вопросу о предстоящем исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ.

25 июня 2018 года ООО "Мастер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2186820202171.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проверив соблюдение налоговым органом установленной Законом N 129-ФЗ процедуры исключения поименованного юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие оснований для такого исключения, пришел к выводу о законности принятого Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Оценивая принятое решение об исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ, судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное юридическое лицо продолжало осуществлять свою деятельность.

На данные обстоятельства не ссылалась и административный истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не приводятся соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

Само по себе, наличие непогашенной задолженности у такого юридического лица перед административным истцом, не препятствовало налоговому органу в рассматриваемой ситуации принять решение о его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем данное решение, принятое в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, не может расцениваться, как нарушающее имущественные права Поповой Н.Н.

В то же время, из разъяснений данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме этого, суды указали на пропуск административным истцом без уважительной причины предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, ошибочное применение судами к возникшим правоотношениям процессуального срока, установленного приведенной нормой КАС РФ, в данном случае не привело к постановлению незаконных судебных актов, поскольку административному истцу было отказано в требованиях административного иска не только по этому основанию, но и по итогам проверки по существу принятого МИФНС России N4 по Тамбовской области решения от 25 июня 2018 года.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Наталии Николаевны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи