Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-21145/2021[88а-21651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" по доверенности Мерц И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1105/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шулаковой Д.Ш. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства АО "ОТЭК", находящиеся на расчетных счетах; обязании окончить исполнительное производство и возвратить денежные средства в размере 106 992, 43 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска с Аникиной Т.В. в пользу АО "ОТЭК" (в настоящее время АО "ОТЭК" переименовано в АО "РИР") взысканы денежные средства в размере 105 339, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653, 39 рублей. Указанный судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения, с АО "ОТЭК" в пользу Аникиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 106 992, 43 рублей. Судебным приставом-исполнителем Шулаковой Д.Ш. возбуждено исполнительное производство, произведено списание денежных средств в размере, предусмотренном исполнительным документом.

С действами судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как в отношении АО "РИР" имеется установленный законом запрет на осуществление исполнительных действий. Обязательства, являющиеся предметом исполнительных действий, прекращены проведением зачета, так как решением Арбитражного суда с Аникиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 161 899, 61 рублей. АО "ОТЭК" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "РИР" отказано.

В кассационной жалобе, представитель АО "РИР" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон Об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судами мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска 08 июня 2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Аникиной Т.В. в пользу АО "ОТЭК" в размере 105 339, 04 рублей и расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 653, 39 рублей.

10 марта 2020 года в ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве поступил на исполнение - исполнительный лист ВС N 078050352, выданный 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании денежных средств с АО "ОТК" в пользу Аникиной Т.В. денежных средств в размере 106 992, 43 рублей.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N38636/20/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года в адрес ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве поступило ходатайство должника о прекращении исполнительного производства N 38636/20/77054-ИП. К вышеуказанному ходатайству приложены копия уведомления о зачете встречных однородных требований и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года о взыскании с Аникиной Т.В. в пользу АО "ОТЭК" задолженности в размере 161 899, 61 рублей.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос взыскателю Аникиной Т.В. о получении им уведомления о зачете взаимных однородных требований.

Согласно ответу, Аникина Т.В. уведомление о зачете встречных однородных требований не получала и соглашения с АО "ОТЭК" не подписывала.

29 мая и 1 июня 2020 года денежные средства списаны со счета должника.

20 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено. При этом, суды указали, на то что АО "РИР" нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как, изменения в статью 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и закону подлежащему применению.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При рассмотрении настоящего административного спора, судами не учтено, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Между тем, суд первой инстанции оценку имеющейся в материалах дела информации о наличии на сайте https://servis.nalog.ru/covid сведений о включении АО "ОТЭК" в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с точки зрения вышеуказанных правил, не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 КАС РФ обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части по основаниям невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не дал оценку, имеющемуся в материалах дела платежному поручению N478686 от 29 июня 2020 года, согласно которому со счета административного истца было произведено списание денежных средств в размере 81 994, 45 рублей.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи