Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-21246/2021[88а-21665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей, Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Федора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-229/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к Попову Федору Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Попова Ф.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N29 по городу Москве (далее по тексту ИФНС России N 29 по городу Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову Ф.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 310 300 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 129 рублей.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Попов Ф.Ю. имел в собственности налогооблагаемые транспортные средства, а также недвижимое имущество. Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговое уведомление и в последующем требование об уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 29 по г. Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования ИФНС России N 29 по г. Москве удовлетворены, с Попова Ф.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 310 300 рублей и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 129 рублей.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный ответчик доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: в 2016, 2017 годах на праве собственности Попову Ф.Ю. принадлежали транспортные средства: "БМВ М5" с государственным регистрационным знаком Н356Е177, "Мерседес-Бенц" CL600 АMG", с государственным регистрационным номером Х105ТЕ177, "Мерседес-Бенц SL 55 AMG" с государственным регистрационным знаком Н055ЕТ177, а также гараж: с кадастровыми номерами 77:07:0006004:3873 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, 1-IV-24.

22 сентября 2017 года налоговым уведомлением N 76042254 рассчитан транспортный налог за 2016 год, на сумму 160 150 рублей.

29 августа 2018 года налоговым уведомлением N 72816336 рассчитан транспортный налог за 2017 на сумму 150 150 рублей и налог на имущество за 2017 год на сумму 129 рублей.

13 февраля 2019 года ИФНС России N 29 по г. Москве через личный кабинет налогоплательщика Попова Ф.Ю. были направлены вышеуказанные налоговые уведомления, а также требование N 72835 об уплате налогов со сроком уплаты до 30 апреля 2019 года.

По заявлению налогового органа 2 августа 2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за 2016, 2017 годы в размере указанном ранее в требовании.

22 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

7 февраля 2020 года налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, налоговым органом надлежащим образом не соблюдена процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Не соглашаясь с данной позицией суда нижестоящей инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда установила, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок и сроки обращения в суд за взысканием налоговой недоимки не нарушены, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена.

Оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из положений части 1 статьи 286 КАС РФ следует, что органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 359 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 409 НК РФ физические лица уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления.

Как установлено судами и не признано административным истцом, в спорные налоговые периоды он являлся собственником недвижимого имущества и транспортных средств, обязанность по уплате налога им не исполнена. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Из положений пункта 2 статьи 11.2 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок), действовавший до 28 декабря 2017 года. Согласно пункту 9 Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее - Заявление) в любой налоговый орган независимо от места его учета.

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль.

В соответствии с пунктом 16 Порядка первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.

В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля (пункт 17 Порядка).

Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика (пункт 19 Порядка).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Попов Ф.Ю. зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика 4 апреля 2016 года (история регистрации л.д.104), что подтверждается скриншотом списка пользователей личного кабинета налогоплательщика ИНН 772919815920, которое принадлежит Попову Ф.Ю.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно направил административному ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налогов за 2016 год, 2017 год в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Факт направления подтвержден сведениями из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы.

Судами установлено, что у Попова Ф.Ю. имеется личный кабинет налогоплательщика, куда после регистрации направлялись документы, в том числе требования об уплате недоимки по налогу, соответственно налогоплательщик был надлежащим образом осведомлен о необходимости уплаты налога к установленному сроку, необходимости исполнения требования.

Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Попова Ф.Ю. с заявлениями об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, также не представлено.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направлявшимися в его адрес документами, в том числе, с требованием об уплате транспортного налога и налога на имущество. Такое направление требований, вопреки мнению заявителя, является надлежащим.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Федора Юрьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи